Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2021 года №33-13409/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N 33-13409/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Самойловой Н.Г.,
судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,
при секретаре Ивашиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1454/2021 по иску Михалева В. В. к Федоровой Н. Н.евне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя Федоровой Н. Н.евны - Цымбалова С. А.
по апелляционной жалобе Башкатова Е. А.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года, с учётом определения суда об исправлении описки от 31 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителя Федоровой Н.Н. - Романову А.В., возражавшую против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия
установила:
Михалев В.В. обратился в суд с иском к Федоровой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в целях приобретения шкур крупного рогатого скота по просьбе его знакомого Башкатова Е.А. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на счет банковской карты ответчика денежные средства в размере 525000 рублей. Срок поставки шкур был оговорен с посредником по сделке Башкатовым Е.А. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок поставка шкур произведена не была, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 525000 рублей.
28 апреля 2021 года Советским районным судом г. Волгограда принято решение, которым исковые требования Михалева В.В. удовлетворены, в его пользу с Федоровой Н.Н. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 525000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8455 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Федоровой Н.Н. - Цымбалов С.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, в частности на то обстоятельство, что фактически правоотношения по поставке шкур сложились между Михалевым В.В. и Башкатовым Е.А., договор был между супругом ответчика - Федоровым А.В. и Башкатовым Е.А., договоры были заключены в устной форме, на нарушение норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Башкатов Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, в частности на то обстоятельство, что фактически правоотношения по поставке шкур сложились между ним и супругом ответчика - Федоровым А.В., на нарушение норм материального и процессуального права, в частности, в настоящий момент не проживает по адресу регистрации, находится в следственном изоляторе, следовательно, не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу Михалев В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федоровой Н.Н. - Цымбалова С.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции допустил рассмотрение данного дела в отсутствие третьего лица Башкатова Е.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в котором разбирательство дела было окончено по существу.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Представитель ответчика Федоровой Н.Н. - Романова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Истец Михалев В.В., ответчик Федорова Н.Н., третьи лица Башкатов Е.А., Крючков О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михалевым В.В. на банковскую карту Федоровой Н.Н. были перечислены денежные средства в общей сумме 525000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 75000 рублей.
Поступление данных денежных средств ответчиком не отрицалось и подтверждается платежными поручениями.
Обращаясь с настоящим иском, Михалев В.В. ссылался на то, что денежные средства были переведены Федоровой Н.Н. в целях приобретения шкур крупного рогатого скота по просьбе Башкатова, который выступал в качестве посредника в сделке. Срок поставки шкур был оговорен до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок поставка шкур произведена не была, денежные средства не возвращены.
Письменными доказательствами, содержащими в материалах дела, подтверждается, что истец осуществлял банковские переводы на карточку ответчика денежных средств в размере 525000 рублей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Федоровой Н.Н. - Цымбалов С.А. давал пояснения о том, что договорные отношения по поставке шкур существовали между Башкатовым Е.А. и супругом ответчика - Федоровым А.В., а оплата по договору была произведена знакомым Башкатова Е.А. - истцом Михалевым В.В. на счет ответчика Федоровой Н.Н. Шкуры по указанному договору были поставлены в установленный сторонами срок.
Однако, надлежащих доказательств в подтверждение данных утверждений не предоставлено и материалы дела не содержат, а судебное решение не может быть основано на предположениях.
При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно Федорова Н.Н. должна либо опровергнуть факт получения ею от истца указанных денежных средств, либо доказать факт того, что эти денежные средства получены ею от истца по сделке или в счет исполнения несуществующего обязательства, о котором истцу было известно.
В подтверждение своих доводов о наличии договорных отношений между сторонами к материалам дела представителем ответчика были приобщены накладные: N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Федоровым А.В. были переданы Башкатову Е.А. шкуры рогатого скота на суммы 420084 рубля и 425979 рублей.
Между тем, указанные накладные не свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами, поскольку согласно накладным, шкуры были поставлены Федоровым А.В. Башкатову Е.А., а не Михалеву В.В. и на суммы, которые не соответствуют размерам денежных средств, перечисленных истцом ответчику.
Представитель ответчика Федоровой Н.Н. - Романова А.В. в суде апелляционной инстанции пояснила по обстоятельствам дела, что договорных отношений по поставке шкур между истцом и ответчиком не было, имелись договорные отношения по поставке шкур между истцом Михалевым В.В. и супругом ответчика Федоровой Н.Н. - Федоровым А.В.
Таким образом, факт наличия договорных отношений по поставке шкур между Михалевым В.В. и Федоровой Н.Н. или Михалевым В.В. и Федоровым А.В. не нашел своего подтверждения достоверными доказательствами, а, следовательно, не нашел своего подтверждения и факт возникновения обязательств по оплате между истцом и ответчиком.
При таких обстоятельствах и с учётом положений, предусмотренных статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные денежные суммы, полученные Федоровой Н.Н., являются неосновательным обогащением, приобретенным за счет Михалева В.В., в связи с чем, подлежат возврату, поскольку указанные денежные суммы получены ответчиком в отсутствие законных оснований, без наличия договорных отношений, принадлежность указанных денежных средств Федоровой Н.Н. не доказана, равно как и наличие, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований, исключающих необходимость возврата неосновательного обогащения Федоровой Н.Н.
Кроме того, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 8455 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Михалева В. В. к Федоровой Н. Н.евне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Федоровой Н. Н.евны в пользу Михалева В. В. сумму неосновательного обогащения в размере 525000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей и судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 8455 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка