Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13409/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самчелеевой И.А.,
судей: Маликовой Т.А., Мельниковой О.А.
при секретаре Дождевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 августа 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Юридическая компания "УнаЛекс" к Заец В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Заец В.П. задолженность по договору микрозайма N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Заец В.П. и ООО "Микрофинансовая Компания "Краснодарская Межрегиональная компания" в общем размере 32 000 руб., из которых: сумма основного долга - 20 000 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 160 руб., а всего взыскать 33 160 ( тридцать три тысячи сто шестьдесят) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" обратилось в суд с исковым заявлением к Заец В.П. о взыскании задолженности.
В обоснование своих требований ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная Компания "Краснодарская Межрегиональная Компания" (далее по тексту - займодавец) и Заец В.П. (далее по тексту - заемщик, должник) был заключен договор микрозайма N (далее по тексту договор). По указанному договору ООО "Микрокредитная Компания "Краснодарская Межрегиональная Компания" предоставила, а заемщик получил микрозайм в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 1,00 % за каждый день пользования предоставленными денежными средствами. Согласно договору должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по уплате долга в полном объеме на день подачи настоящего заявления не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 1 и 2 ст. 382, ч.1, 4 ст. 388, ч. 1 ст. 389 и ст. 389.1 ГК РФ между ООО "Микрокредитная Компания "Краснодарская Межрегиональная Компания" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" (цессионарий, истец) был заключен договор уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи прав (требований) и правоустанавливающих документов N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этим договором права требования от ООО "Микрокредитная Компания "Краснодарская Межрегиональная Компания" перешли к ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" в полном объеме, в том числе, на основании ст. 384 ГК РФ, право на неуплаченный долг, проценты, право на возмещение убытков, право на возмещение судебных расходов. Как следует из договора расходы заемщик обязан был возвратить полученный микрозайм ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи заявления должником денежные средства не возвращены, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб. У истца возникло право истребования всей суммы задолженности. Полная сумма переданных прав на основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи прав (требований) и правоустанавливающих документов N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 руб., в том числе: общая сумма остатка основного долга в размере 20 000 руб., 40 000 руб. - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец действует в рамках уступленной суммы долга в размере 60 000 руб. В соответствии с договором микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1 ст. 388 ГК РФ допускается уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально правовых отношениях влечет за собой процессуальное правопреемство, поэтому при уступке права требования кредитора другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности согласованные сторонами в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые были согласованы в договоре. Поскольку законом и договором напрямую не установлен процент, начисляемый за неправомерное удержание денежных средств или уклонение от их возврата, Истец полагает правомерным и соразмерным, учитывая первоначальный тип договора - договор микрозайма, при расчете процента, использовать по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно, ставку в 0,1 процента за каждый день нарушения обязательств.
Просит взыскать с Заец В.П. в пользу ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 62 000 руб., в том числе: остаток основного долга 20 000 руб.; проценты за пользование предоставленными денежными средствами 40 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.; взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств по ставке 0,1 процента в день за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения судебного решения на сумму в 62 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что судом не обоснованно применена ст.333 ГК РФ. Полагает, что с ответчика необходимо взыскать задолженность в совокупном размере 48 800 рублей, а также проценты до исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик о причине неявки судебной коллегии не сообщил, представитель ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" просил рассмотреть дело без его участия.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что на основании заявления - анкеты от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная Компания "Краснодарская Межрегиональная Компания" и Заец В.П. был заключен договор микрозайма N.
По указанному договору ООО"Микрокредитная Компания "Краснодарская Межрегиональная Компания" предоставлен кредит на сумму 20 000 руб., сроком на 30 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту - 364,990 % годовых, что составляет 1 % в день, проценты за пользование займом начисляются до даты возврата суммы займа. Срок действия договора займа: договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств и действует до полного исполнения обязательств, включая возврата суммы займа, полного погашения всех процентов, штрафов и пени (п. 1,2,4 Индивидуальных условий договора).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора возврат суммы займа вместе с причитающимися процентами производится согласно графику - ДД.ММ.ГГГГ, единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 Информационного блока, общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 26 000 руб., из которых сумма в размере 20 000 руб. направляется на погашение основного долга, сумма в размере 6 000 руб. - на погашение процентов по займу.
Данные условия указаны в информационном блоке договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, с ними ответчик Заец В.П. была ознакомлена, с ними согласилась и обязалась исполнять.
Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора N ООО МКК "КМК" выдано Заец В.П. 20 000 руб., что ответчиком Заец В.П. подтверждено в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ Заец В.П. было оплачено 2 000 руб.
Доводы ответчика Заец В.П. о полном погашении задолженности по кредиту суд обосновано не принял во внимание, так как они документально не подтверждены.
Тогда как, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и ст.162 ГК РФ подтверждение факта передачи денежных средств является обязанностью истца и таковыми доказательствами передачи денег могут быть письменные доказательства. Однако, истец допустимых и относимых письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу денежных средств, не представил.
Далее, в силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54), согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Таким образом, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.
Судом также установлено, что согласно п. 13 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Заец В.П. дала свое согласие на уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам в порядке предусмотренном законодательством РФ, при этом заемщик сохраняет в отношении нового займодавца все права, предоставленные ему в отношении первоначального займодавца. При возникновении просроченной задолженности (не выполнение в срок обязательств по договору), займодавец поручает взыскание задолженности третьим лицам, в том числе ООО "Юридическая компания "Уна Лекс".
В обоснование своих требований о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Заец В.П., истцом ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" предоставлены:
- договор уступки прав (требований) N, заключенный между ООО "Микрокредитная Компания "Краснодарская Межрегиональная Компания" (цедент) и ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" (цессионарий), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам займа, указанным в актах приема - передач прав (требований) и правоустанавливающих документов (форма приложения N к договору), а именно, прав требований к физическим лицам по договорам займа, заключенным между Цедентом и Заемщиком, а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а так же другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты и иные платежи, установленные на дату перехода прав по форме Приложения N,
- акт приема - передачи прав (требований) и правоустанавливающих документов N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка и на договор N, заключенный с Заец В.П. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (основной долг), 40 000 руб. (проценты), а всего 60 000 руб.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
Особенности предоставления займа под проценты установлены статьей 807 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что договор микрозайма заключен сторонами в офертно-акцептном порядке, в связи с чем неотъемлемой частью договора микрозайма являются Индивидуальные условия и Общие условия договора микрозайма, которые ответчик Заец В.П. получила, с ними ознакомлена и согласилась с ними, что подтверждается ее подписью при заключении договора.
Ответчик Заец В.П. обязательства по возврату основного долга и процентов надлежащим образом в полном объеме не исполнила, ДД.ММ.ГГГГ возвратила сумму в размере лишь 2 000 руб., что подтверждено документально.
Истцом ко взысканию предъявлена сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., из которых: 20 000 руб. - сумма основного долга, 40 000 руб. - проценты за пользование займом, с учетом возвращенных 2 000 руб.
Между тем, суд посчитал представленный истцом расчет задолженности процентов по договору займа неверным по следующим основаниям.
Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма между сторонами от 20.04.2019) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
При взыскании задолженности по договорам микрозайма, заключенных после вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (то есть с 01.01.2017) необходимо принимать во внимание, что проценты следует рассчитывать исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, но, при этом сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать трехкратного размера суммы займа, а после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа.
Условие об ограничении начисления процентов по договору соблюдено истцом, о чем указано на первой странице договора с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Согласно условий договора ответчик обязан был оплатить по договору займа 20 000 руб. сумму основного долга и 6 000 руб. проценты по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Оплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 2 000 руб., "пошла" на погашение процентов по договору займа в соответствии с п. 7 Индивидуальных условий договора микрозайма.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % в день и с учетом оплаченных 2 000 руб., составляет 60 000 руб., из которых 20 000 руб. - основной долг, 40 000 руб. - проценты по договору.
Однако ко взысканию истец предъявляет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно расчету составляет 47 800 руб., из которых: 20 000 руб. - основной долг, 27 800 руб. - проценты по договору.
Данный расчет судом не может быть принят за основу решения, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, а так же что он противоречит нормам законодательства, действовавшего на момент заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ).
Суд полагает, что сумма процентов, начисленных после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика, которая фактически является неустойкой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть рассчитана следующим образом: 20 000 руб. х 1 % х 118 дней = 23 600 руб.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с установленными обстоятельствами суд посчитал возможным взыскать с Заец В.П. в пользу ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга - 20 000 руб., сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенной должником суммы в размере 2 000 руб. в размере 4 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 8 000 руб., поскольку полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.
Согласно Федеральному Закону от 27.12.2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:
по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
В связи с изложенным, выводы суда о применении к процентам за пользование займом статьи 333 ГК РФ являются необоснованными, поскольку проценты за пользование займом в данном случае не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование займом, на которую распространяются правила об основном долге. В связи с этим данные проценты не могут быть уменьшены по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ставке 0,1 % в день за период, с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения решения суда на сумму 62 000 рублей.
Судом первой инстанции не мотивирован отказ в исковых требований в данной части.
Судебная коллегия полагает, что законом предусмотрено начисление процентов по договору до достижения двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору до достижения двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) до момента исполнения решения, но не более суммы достижения двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Также, на основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска -1634 рубля, за подачу апелляционной жалобы -3000 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 августа 2020 года отменить в части.
Изложить резолютивную часть решения следующим образом:
Исковые требования ООО "Юридическая компания "УнаЛекс" к Заец В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Заец В.П. задолженность по договору микрозайма N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Заец В.П. и ООО "Микрофинансовая Компания "Краснодарская Межрегиональная компания" в пользу ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" сумму основного долга - 20 000 рублей, сумму процентов за пользование кредитом 27 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 634 рубля, сумму расходов за подачу апелляционной жалобы -3000 рублей, а всего взыскать 52 434 (пятьдесят две тысячи четыреста тридцать четыре) рубля.
Взыскать с Заец В.П. в пользу ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" проценты по договору с момента вступления решения в законную силу до исполнения решения суда, но не более суммы достижения двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
