Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-13409/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Фетинга Н.Н., Гросс И.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Голикову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Голикова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Голикову А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что 25.11.2017 между Банком и ответчиком заключен договор кредитной карты N 0278352067 с лимитом задолженности 38000 руб. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком неоднократно допускалась просрочка по оплате минимального платежа, в связи с чем истец 26.08.2019 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которому задолженность перед банком составила 60 813,58 руб., из которых сумма основного долга 42 129,05 руб., сумма процентов 15 144,53 руб., сумма штрафов 3 540 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность в сумме 60 813,58 руб., из которых сумма основного долга 42 129,05 руб., сумма процентов 15 144,53 руб., сумма штрафов 3 540 руб., а также государственную пошлину в размере 2 024,41 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2020 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме.
Голиков А.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что Банк не предоставил ему заключительный счет, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с ним и в последующем представить свои возражения и доказательства в их обоснование. Кроме того, обращает внимание на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как у него имелись уважительные причины неявки в судебное заседание, о чем он уведомил суд и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Голикова А.Н., представителя АО "Тинькофф Банк", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2017 между АО "Тинькофф Банк" и Голиковым А.Н. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты N 0278352067 с лимитом задолженности 38000 руб.
АО "Тинькофф Банк" полностью исполнило свои обязательства надлежащим образом, с использованием карты ответчиком были совершены приходно-расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.
Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Согласно условиям кредитного договора и общим условиям, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, предусмотренные общими условиями и тарифами.
Согласно п.5.6.Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета.
Пунктом 5.7. Общих условий предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку.
В соответствии с п.5.11. Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. При этом, банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом.
Согласно п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определятся датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Как свидетельствует выписка по счету карты, ответчик свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом. В связи с этим, банк потребовал исполнения обязательств, выставил и направил ответчику заключительный счет от 26.08.2019, в котором содержался расчет задолженности с указанием сведений о том, какие суммы подлежат оплате.
Согласно представленному расчету, а также выписке из лицевого счета за ответчиком образовалась задолженность в размере 60 813,58 руб., из которых сумма основного долга 42 129,05 руб., сумма процентов 15 144,53 руб., сумма штрафов 3 540 руб.
Вместе с тем, свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил надлежащим образом.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 433, 434, 435, 438, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у истца имеется право требования досрочного возврата ответчиком всей суммы задолженности по кредитной карте вместе с причитающимися процентами.
Определяя сумму задолженности, суд положил в основу решения, расчет, представленный истцом, счел его верным, при том, что ответчик не представил иной расчет задолженности, а также не оспорил указанный расчет.
Определяя размер, подлежащей к взысканию неустойки за несвоевременную оплату кредита, суд первой инстанции, приняв во внимание размер задолженности, учитывая период просрочки обязательств, пришел к выводу, что размер заявленной неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем не усмотрел оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 58), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела вопреки доводам жалобы не заявлял. Доказательств в подтверждении того, что на момент вынесения решения находился в за пределами г. Ростова-на-Дону и не мог присутствовать в судебном заседании, ответчик как в суд первой инстанции, так и к апелляционной жалобе не представил.
Следовательно, в данном случае нельзя считать, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
Также является несостоятельным довод ответчика о неполучении им копии заключительного счета, выставленного Банка, поскольку как следует из материалов дела, Банком в адрес Голикова А.Н. посредством заказной корреспонденции 26.08.2019 был направлен заключительный счет (л.д. 31). И как следует из сведений, отраженных на официальном сайте Почта России, имеющихся в открытом доступе в сети "Интернет", указанный документ получен Голиковым А.Н. 07.09.2019.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что о возбуждении гражданского дела по иску АО "Тинькофф Банк" ответчик был извещен с 13.03.2020 (л.д. 43), в связи с чем при добросовестной реализации предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, не был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, содержащими в том числе заключительный счет.
Судебная коллегия также учитывает, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неполному исследованию обстоятельств дела, поскольку заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своих возражений относительно расчета задолженности, в том числе контррасчета, которые могли бы повлиять на выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы Голикова А.Н.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голикова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
