Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13408/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-13408/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Шабаевой Е.И., Ивановой Е.Н.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рахманкулова Р.А. и Рахманкуловой Г.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Рахманкулова Р.А. и Рахманкуловой Г.Р. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки 2 436 172 рублей 29 копеек (два миллиона четыреста тридцать шесть рублей 172 копеек) из которых: 1 251 294 рублей остаток неисполненных обязательств по кредиту, 340 827 рублей сумма просроченных процентов, пени в размере 844 051 рублей. Взыскание пени производить с ДД.ММ.ГГГГ и до возврата суммы займа.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равной 4 049 600 рублей (четыре миллиона сорок девять тысяч шестьсот рулей).
Взыскать солидарно с Рахманкулова Р.А. и Рахманкуловой Г.Р. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18 682 рубля (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два рубля".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился в суд с иском к Рахманкулову Р.А., Рахманкуловой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Самарское ипотечное агентство" и Рахманкуловым Р.А., Рахманкуловой Г.Р. заключен договор займа N, по условиям которого, Банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 2 250 000 рублей, под 13 % годовых, сроком на 324 месяца, считая с даты фактического предоставления займа, для исполнения их обязательств как дольщиков по договору N о переуступке доли в строительстве многоэтажного 3-х секционного жилого дома N (по генплану) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры общей проектной площадью 108,8 кв.м., заключенного между дольщиком - ФИО1 и новыми дольщиками - Рахманкуловым Р.А. и Рахманкуловой Г.Р.
По условиям договора займа, заемщики обязались осуществить возврат займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 25 158 рублей.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры.
Ответчики, подписав договор займа, выразили свое согласие с условиями договора, приняв на себя обязательства, предусмотренные настоящим договором.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчикам денежные средства на приобретение квартиры.
С ДД.ММ.ГГГГ года ответчики нарушали свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчиков направил требование о полном досрочном возврате всей суммы займа, начисленных процентов и неустоек, которое оставлено без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 096 310 рублей, в том числе: 1 251 294 рублей - остаток по основному долгу, 271 112 рублей - просроченные проценты, 573 904 рублей - пени.
До настоящего времени ответчики не погасили задолженность по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Самарское ипотечное агентство" и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки заключен договор об уступке требования, на основании которого, Фонд стал правопреемником ОАО "Самарское ипотечное агентство".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд:
1) взыскать солидарно с Рахманкулова Р.А. и Рахманкуловой Г.Р. в пользу Самарский областной Фонд жилья и ипотеки задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - 2 436 172,29 рублей, в том числе:
- основной долг - 1 251 294 рублей,
- просроченные проценты - 340 827 рублей,
- пени - 844 051 рублей,
2) обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 049 600 рублей,
4) взыскать с Рахманкулова Р.А. и Рахманкуловой Г.Р. в пользу Самарский областной Фонд жилья и ипотеки расходы по уплате государственной пошлины - 18 682 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Рахманкуловым Р.А. и Рахманкуловой Г.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, об отказе в удовлетворении иска полностью.
При этом указали, что не согласны с суммой начальной стоимости продажи квартиры, так как начальная стоимость ниже рыночной стоимости.
Считают, что вывод суда первой инстанции о том, что назначенная в ходе рассмотрения данного гражданского дела судебная экспертиза по оценке квартиры не была выполнена по их вине, так как они не пустили экспертов в квартиру, не соответствует действительности.
По их мнению, сумма штрафов и процентов завышена, так как ими в настоящий момент оплачены текущие платежи по договору.
Рахманкулов Р.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска полностью.
Представитель СОФЖИ - Понетайкин Д.И. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.
Иные стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В суд апелляционной инстанции от Рахманкуловой Г.Р. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие по семейным причинам.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Самарское ипотечное агентство" и Рахманкуловым Р.А., Рахманкуловой Г.Р. заключен договор займа N, по условиям которого, Банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 2 250 000 рублей, под 13 % годовых, сроком на 324 месяца, считая с даты фактического предоставления займа, для исполнения их обязательств как дольщиков по договору N о переуступке доли в строительстве многоэтажного 3-х секционного жилого дома N (по генплану) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры общей проектной площадью 108,8 кв.м., заключенного между дольщиком - ФИО1 и новыми дольщиками - Рахманкуловым Р.А. и Рахманкуловой Г.Р.
По условиям договора займа, заемщики обязались осуществить возврат займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором.
Проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 25158 рублей.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры.
Ответчики, подписав договор займа, выразили свое согласие с условиями договора, приняв на себя обязательства, предусмотренные настоящим договором.
ДД.ММ.ГГГГ права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, о чем произведена запись за N.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчикам денежные средства на приобретение квартиры.
Квартира приобретена в общедолевую собственность (по ? доли каждый) Рахманкулова Р.А. и Рахманкуловой Г.Р.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Самарское ипотечное агентство" и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки заключен договор об уступке требования, на основании которого, Фонд стал правопреемником ОАО "Самарское ипотечное агентство".
Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является Самарский областной Фонд жилья и ипотеки.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разделом 5 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и по оплате процентов в виде неустойки за каждый день просрочки.
Так, заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всеми принадлежащим им имуществом.
При нарушении сроков возврата займа заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату сумму займа за каждый календарный день просрочки.
При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день пророки.
Ответчики ДД.ММ.ГГГГ года нарушали свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с п. 4.4.1. договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в следующих случаях:
- при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней,
- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна,
- при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором об ипотеке квартиры, договорами страхования, договором залога имущественных прав, закладной.
ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчиков направил требование о полном досрочном возврате всей суммы займа, начисленных процентов и неустоек, которое оставлено без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 436 172,29 рублей, в том числе: 1 251 294 рублей - остаток по основному долгу, 340 827 рублей - просроченные проценты, 844 051 рублей - пени.
В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
На основании ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Суд первой инстанции, взыскивая солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 436 172,29 рублей, в том числе: 1 251 294 рублей - остаток по основному долгу, 340 827 рублей - просроченные проценты, 844 051 рублей - пени (взыскание пени производить с ДД.ММ.ГГГГ и до возврата суммы займа), исходил из следующего.
Ответчики согласились с расчетом истца, свой расчет об иной задолженности по договору займа суду не представили.
При этом ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.
Ответчики не исполняли свои обязательства по договору займа, неоднократно допуская просрочки по погашению основного долга и процентов.
До настоящего времени ответчики не погасили перед Банком образовавшуюся задолженность.
Выводы суда о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредиту и процентов являются верными, основанным на приведенных выше нормах законодательства.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 844 051 рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что размер пени в сумме 844051 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 400 000 рублей.
Также, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащую на праве общедолевой собственности (по ? доли каждый) ответчикам путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 049 600 рублей, правильно исходил из следующего.
На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащей на праве общедолевой собственности (по ? доли каждый) Рахманкулову Р.А. и Рахманкуловой Г.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Так, ответчики в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, предоставили кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст.54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании п.1 ст.56, п.2 ст.78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.
Пунктом 4.4.3. договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях:
- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных настоящим договором,
- при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по данному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна,
- при не удовлетворении заемщиками требования займодавца (владельца закладной) о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании,
- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
При неисполнении требования займодавца о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в случае, установленном условиями настоящего договора в течение 7 месяцев, считая с даты предъявления займодавцем письменного уведомления с требованием о досрочном возврате займа и уплате процентов за пользование им, займодавец имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.
Установлено, что ответчики неоднократно допускали нарушения сроков внесения платежей. Задолженность ответчиков перед истцом на момент рассмотрения дела составляла 2 436 172 руб.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, вправе требовать обращения в судебном порядке взыскания на предмет залога.
Согласно ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 51 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки был оценен в размере 5 062 000 рублей, что подтверждается отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ОАО "Самарским ипотечным агентством".
Суд правильно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства отчет об оценке квартиры N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОАО "Самарским ипотечным агентством".
Не может быть принята во внимание ссылка Рахманкулова Р.А. и Рахманкуловой Г.Р. о том, что рыночная стоимость квартиры больше, начальной стоимости.
Установлено, Рахманкулов Р.А. в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявлял ходатайство о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была назначена судом. Однако, экспертиза не была проведена по вине Рахманкулова Р.А., который не предоставил доступ в квартиру экспертов, данное обстоятельство подтверждается сообщением директора экспертного учреждения. Доказательств обратного стороной ответчиков суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, кадастровый номер объекта: N расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, а именно в размере 4 049 600 рублей (80 %* 5 052 000 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 682 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 5 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Таким образом, суд правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 682 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец принял от ответчиков платеж после вынесения решения суда, не влияет на законность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 сентября 2020 года - изменить в части размера пени, снизив сумму пени до 400 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
