Определение Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 года №33-13408/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13408/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола помощником Буровой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление ответчиков Петрова Михаила Владимировича, Петровой Натальи Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 22.02.2018 по делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Петрову Михаилу Владимировичу, Петровой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя ответчиков Дутовой А.Ю.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2020 года, которым ответчикам Петрову Михаилу Владимировичу, Петровой Наталье Александровне отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 22.02.2018 по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Петрову М.В., Петровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.02.2018 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) были удовлетворены частично, с Петрова М.В., Петровой Н.А. солидарно в пользу банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 623/4846-0002810 от 02.09.2013; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.09.2018 произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).
14.08.2020 ответчики Петров М.В., Петрова Н.А., обратились в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о его отмене, ссылаясь на то, что копию решения суда они не получали, о вынесенном судом решении им стало известно 11.08.2018 в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Красноярска по иску о признании их прекратившими право пользования квартирой и выселении.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчиков Дутова А.Ю. просит отменить определение суда, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование заочного решения. Ссылается на то, что ответчики о судебном заседании по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 22.02.2018 уведомлены не были, сведения о дате получения копии заочного решения ответчиками в материалах дела отсутствуют.
Согласно частям 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции 28.12.2018 года, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Редакция части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.10.2019, предусматривала, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что 22.02.2018 Советским районным судом г. Красноярска было постановлено заочное решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены частично, с Петрова М.В., Петровой Н.А. солидарно в пользу банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 623/4846-0002810 от 02.09.2013; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>.
Мотивированное решение суда было изготовлено 27.02.2018.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113, ст. 115 ГПК РФ копия указанного заочного решения суда от 22.02.2018 была направлена 28.02.2018 в адрес не присутствовавших в судебном заседании сторон, в том числе ответчиков, по адресу месту жительства Петрова М.В. (г. <адрес>), а также по месту регистрации Петрова М.В. 9г. <адрес>), Петровой Н.А. (<адрес>).
Как следует из содержания заявления об отмене заочного решения суда (л.д.164), 11.08.2018 заявителям стало известно о вынесенном судом заочном решении от 22.02.2018.
Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела информационного листа, Петров М.В. ознакомлен с материалами дела 11.10.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики Петров М.В., Петрова Н.А. вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
14.08.2020, то есть со значительным нарушением установленного законом срока, Петров М.В., Петрова Н.А. обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором ходатайствовали о восстановлении срока для подачи этого заявления.
Отказывая Петрову М.В., Петровой Н.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 22.02.2018, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, ответчиками суду не представлено, а указанные ими в обоснование пропуска срока доводы также не являются уважительными.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
В качестве уважительных причин, препятствующих ответчикам подать заявление об отмене заочного решения в установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ срок с момента получения копии этого решения, они указывают на то, что копию решения суда они не получали, о вынесенном судом решении им стало известно 11.08.2018 в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Красноярска по иску о признании их прекратившими право пользования квартирой и выселении.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что копия указанного заочного решения суда от 22.02.2018 была направлена 28.02.2018 в адрес не присутствовавших в судебном заседании сторон, в том числе ответчиков, по адресу месту жительства Петрова М.В. (г. <адрес>), а также по месту регистрации Петрова М.В. 9г. <адрес>), Петровой Н.А. (<адрес>).
Кроме того, сами ответчики указывают об осведомленности о вынесенном решении 11.08.2018, а также, по сведениям справочного листа в гражданском деле, с материалами дела, в том числе, с заочным решением суда от 22.02.2018, заявитель Петров М.В. был ознакомлен лично 11.10.2018.
Учитывая, что заявление об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, ответчиками подано лишь 14.08.2020, судья судебной коллегии соглашается с выводами оспариваемого определения о том, что доказательств уважительных причин невозможности подачи заявления об отмене заочного решения в течение двух лет с того момента, как им стало известно об этом решении, ответчики не представили. Поэтому, пропущенный ответчиками срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 22.02.2018, восстановлению не подлежит.
Судья апелляционной инстанции полагает, что доказательств, объективно препятствующих ответчикам в своевременной подаче заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, в материалы дела не представлено.
Указанные в частной жалобе причины, по которым заявители не смогли своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу не могут быть признаны в качестве уважительных, позволяющих восстановить процессуальный срок, поскольку они не создавали объективных препятствий в течение всего периода времени, начиная с 11.10.2018 (после ознакомления с материалами дела), для своевременной подачи заявления об отмене заочного решения суда в установленный законом срок.
Таким образом, частная жалоба представителя ответчиков Дутовой А.Ю. подлежит отклонению, поскольку не содержит доводов, опровергающих законность вынесенного определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Дутовой А.Ю.- без удовлетворения.
Судья Ю.М. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка