Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-13408/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-13408/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ничковой С.С.,
судей
Кудасовой Т.А.,
Малининой Н.Г.,
при секретаре
Ковалевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года гражданское дело N 2-1836/2020 по апелляционной жалобе ЗАО "Трест-102" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года по иску Логинова Дмитрия Александровича к ЗАО "Трест-102" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., выступление истца Логинова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Логинов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Трест-102" о взыскании с ответчика неустойки в размере 401 627 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.07.2013 года между ЗАО "Трест-102" и ООО "Стоун" бал заключен Договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. <...>, по условиям которого ЗАО "Трест-102" взяло на себя обязательства передать дольщику двухкомнатную квартиру условный номер <...> в срок не позднее 240 (двухсот сорока) дней с момента ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с полученным застройщиком в установленном порядке Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию не позднее 31 марта 2013 года, а дольщик обязался внести долевой взнос в размере 2 306 660 руб. 55 коп. и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве ООО "<...>" исполнило в полном объеме на основании зачета встречных требований. 08.04.2016 г. между ООО "<...>" и ООО "<...>" заключено соглашение о замене стороны по Договору <...> от 24.07.2013г., по условиям которого ООО "Стоун" уступило ООО "СТ-ДОМ" все права и обязанности, вытекающие из Договора <...>. Оплата произведена на основании Соглашения <...> о зачете от 12.04.2017 г. Дополнительным соглашением <...> от 01.02.2017 г. к Договору застройщик срок сдачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2018 г. 28.12.2017 г. между ООО "<...>" и Логиновым Д.А. заключен Договор уступки права требования, по условиям которого права требования по договорному обязательству переданы Логинову Д.А.
Квартира до настоящего времени истцу не передана. Неустойка за просрочку исполнения обязательства, с учетом произведенного истцом расчета за период с 26.02.2019 г. по 27.01.2020 г. составила 401 627 руб. Также указывает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивает в 50 000 руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года исковые требования Логинова Д.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ЗАО "Трест-102" в пользу Логинова Д.А. неустойку в размере 205 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Трест-102" просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта года изменить, снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Трест-102" не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.07.2013 года между ЗАО "Трест-102" и ООО "Стоун" бал заключен Договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>, по условиям которого ЗАО "Трест-102" взяло на себя обязательства передать дольщику двухкомнатную квартиру условный номер <...> в срок не позднее 240 (двухсот сорока) дней с момента ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с полученным застройщиком в установленном порядке Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию не позднее 31 марта 2013 года, а дольщик обязался внести долевой взнос в размере 2 306 660 руб. 55 коп. и принять квартиру по акту приема-передачи.
Свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве ООО "<...>" исполнило в полном объеме на основании Акта N <...> зачета встречных требований.
08.04.2016 г. между ООО "Стоун" и ООО <...>" заключено соглашение о замене стороны по Договору N <...> от 24.07.2013г., по условиям которого ООО "<...>" уступило ООО <...>" все права и обязанности, вытекающие из Договора N <...>.
Оплата произведена на основании Соглашения N <...> о зачете от 12.04.2017 г.
28.12.2017 г. между ООО "<...>" и Логиновым Д.А. заключен Договор уступки права требования, по условиям которого права требования по договорному обязательству переданы Логинову Д.А. Оплата договора произведена Логиновым Д.А. в полном объеме.
Свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной договора обязательства по оплате цены были исполнены своевременно.
Как усматривается из п.2.3,2.6 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру в срок не позднее 240 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с полученным застройщиком в установленном порядке Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию не позднее 31 марта 2013 года.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2017 г. к Договору застройщик срок сдачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2018 г.
Срок окончания строительства неоднократно продлевался распоряжениями Комитета по строительству Санкт-Петербурга, последним разрешением на строительство срок продлен до 13 ноября 2020 года.
Дополнительное соглашение о переносе срока сдачи объекта долевого строительства сторонами не подписано.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком на момент рассмотрения дела в суде не получено. Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан.
Таким образом, Договором предусмотрен срок передачи квартиры Участнику долевого строительства не позднее 240 дней с 30.06.2018 года, т.е. срок исполнения обязательств по Договору наступает не позднее 25.02.2019 года.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку в размере 401 627 руб., за период с 26.02.2019 года по 27.01.2020 года.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, заявленным истцом и пересчитал размер взыскиваемой неустойки по формуле: 2 306 660 руб. х 336 дней х 2 х 1/300 х 7,75 % = 400 436 руб. 18 коп.
При этом суд первой инстанции нашел правовые основания для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 205 000 руб.
На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции также были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 105 000 рублей ((205 000 рублей + 5 000 рублей) * 50%).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что установленный судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа являются несоразмерными и подлежит дальнейшему снижению в порядке ст.333 ГК РФ являются несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО "Трест-102" до 205 000 рублей.
Судебная коллегия принимает во внимание стоимость квартиры (2 306 660 руб.), период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, что убытки у истца в результате допущенной просрочки не возникли, считает что размер неустойки в сумме 205 000 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Также, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции также были удовлетворены требования истцов о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 105 000 рублей ((205 000 рубля + 5 000 рублей) * 50%).
При этом оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции снижен размер неустойки, а штраф рассчитан исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
