Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-492/2021 по иску Грушина Николая Евгеньевича к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Грушина Николая Евгеньевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Грушин Н.Е. обратился в суд с иском к ПАО "СОВКОМБАНК" о защите прав потребителей, ссылаясь на необоснованный отказ банка возвратить страховую премию.

Договор страхования с ООО "СК "РГС-Жизнь", по которому оплачено 104 328,46 рублей, заключен между сторонами при подписании кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 018444.18 рублей 16 ноября 2017 года. Из-за чинимых препятствий истец не смог в "период охлаждения" подать заявление о расторжении договора страхования.

Как указывает истец, ему была навязан услуга страхования, в связи с чем, считает свои права нарушены, просил суд восстановить пропущенный срок подачи заявления для отказа от договора страхования, принять срок принятия заявления в банк 12 декабря 2017 года уложившимся в "период охлаждения", т.к. подача в 5-ти дневный срок была объективно утрачена из-за действий сотрудников банка. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ПАО "СОВКОМБАНК в его пользу сумму страховой премии в размере 104 327, 46 рублей и взыскать с ПАО "СОВКОМБАНК" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2021 г. исковые требования Грушина Н.Е. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Грушин Н.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что не воспользовался своим правом в течение 5 дней на отказ от договора страхования, не доказал факт оплаты страховой премии.

Апеллянт повторяет доводы искового заявления, указывая на чинение препятствий для подачи заявления об отказе от договора страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 450.1, 934, 935, 954, 958 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указаниями ЦБ РФ N 3854-У от 20.11.2015 (в редакции от 21.08.2017 N 4500-У) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, поскольку своим правом на отказ от договора страхования в течение пяти дней истец не воспользовался, не предоставил доказательств направления письменного уведомления о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, оплаченных на основании Заявления на включение истца в Программу добровольного страхования по Договору добровольного коллективного страхования NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 января 2017 года. Вручил сотруднику ПАО "Совкомбанк" такое заявление только 12 декабря 2017 года.

Суд также указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления установленного в договоре срока на выполнение его сторонами тех или иных действий.

Отказывая во взыскании морального вреда, суд исходил из того, что данные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Рассматривая ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением, суд указал, что иск направлен истцом по почте 14 ноября 2020 года, то есть на момент истечения срока 16 ноября 2020 года, срок не пропущен.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16 ноября 2017 года между истцом и ответчиком ПАО "СОВКОМБАНК" заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Грушину Н.Е. был предоставлен кредит на сумму 1145488,64 рублей на срок 36 месяцев под 10,25% годовых.

16 ноября 2017 года между истцом и ООО "СК "РГС-Жизнь" был заключен договор страхования путем подписания истцом Заявления на включение в Программу добровольного страхования по Договору добровольного коллективного страхования NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 января 2017 года.

В пункте 17 Кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 ноября 2017 года указано, что истец вправе по своему собственному усмотрению получить дополнительную добровольную, оказываемую за отдельную плату, услугу, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Для получения данной услуги истец должен выразить свое согласие на включение в программу добровольной и финансовой страховой защиты Заемщиков.

В соответствии с аб.2 п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусмотрено право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на банк.

Предусмотренный прежней редакцией Указаний Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У 5-дневный срок периода охлаждения увеличен с 01.08.2016 года и на момент действия спорных правоотношений действовала новая редакция Указаний Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У.

С заявлением об отказе от договора страхования истец обратился в ПАО "Совкомбанк" 12 декабря 2017 года. ПАО "СОВКОМБАНК", ООО "СК "РГС-Жизнь" получение данного уведомления подтвердили.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на обращение к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования за пределами предусмотренного законом 14-дневного срока.

Доводы апелляционной жалобы о чинении истцу ответчиком препятствий в обращении с вышеуказанным заявлением в установленный законом срок не подтверждены допустимыми доказательствами. Каких-либо препятствий направить данное заявление посредством почтовой связи либо по электронной почте у истца не имелось.

Определение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге от 10 мая 2018 года NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, ссылка апеллянта не данное определение в апелляционной жалобе не принимается во внимание судебной коллегией.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грушина Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка