Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-13407/2021

г. Екатеринбург

08.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Рябчикова А.Н.,судей

Майоровой Н.В.,Мартыновой Я.Н.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Я.Д.А. о взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Я.Д.А. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 27.05.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Я.Д.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что <дата> между АО "Альфа-Банк" и ответчиком Я.Д.А. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком N , по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 82 903 руб. 11 коп. под 23,99% годовых с внесением ежемесячных платежей в размере 2 050 руб. Согласно выписке по счету заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. За период с <дата> по <дата> общая сумма задолженности составила 85 502 руб. 67 коп.

Истец просил взыскать в ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 85502 руб. 67 коп., из них: 81908 руб. 64 коп. - просроченный основной долг, 3296 руб. 20 коп. - начисленные проценты, 297 руб. 83 коп. - штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины 2765 руб. 08 коп.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 27.05.2021 исковые требования АО "Альфа Банк" к Я.Д.А. о взыскании денежных средств, удовлетворены.

С Я.Д.А. в пользу АО "Альфа Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 85502 руб. 64 коп., из которых 81908 руб. 64 коп. - просроченный основной долг, 3296 руб. 20 коп. - начисленные проценты, 297 руб. 83 коп. - штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины 2765 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о соразмерности штрафных санкций, взысканных в пользу истца с ответчика. Полагает, что суд не дал оценку кабальности сделки в соответствии с условиями договора о размере процентов. Считает, что решение суда является незаконным, поскольку в нарушении требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение на основании копии документов, поскольку ответчику было отказано в истребовании оригиналов таких документов.

Представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик Я.Д.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Я.Д.А. обратился в АО "Альфа-Банк" путем заполнения в электронном виде с анкетой-заявлением, в котором просил предоставить ему кредит на рефинансирование задолженности перед банком по ранее заключенному с банком договору потребительского кредита N .

Подписывая анкету-заявление, подтвердил свое согласие с условиями договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика и обязался выполнять условия указанного договора, с общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в редакции, действующей на момент подписания настоящей анкеты-заявления, был ознакомлен и согласен.

<дата> стороны в электронном виде заключили соглашение о кредитовании на получение рефинансирования задолженности перед банком N , по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 82 903 руб. 11 коп. под 23,99% годовых с внесением ежемесячных платежей в размере 2 050 руб. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Общими условиями предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком (далее - Общие условия) предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка (п. 9.1, 9.2 Общих условий). Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами (п. 9.3 Общих условий).

АО "Альфа-Банк" согласно условиям договора выполнило принятые на себя обязательства, предоставило ответчику кредит в сумме 82 903 руб. 11 коп. и на основании индивидуальных условий договора перечислило денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору N . Однако Я.Д.А. условия договора не исполняет, в установленные сроки ежемесячные платежи не вносит.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленной истцом в материалы дела выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно расчету сумма задолженности Я.Д.А. перед АО "Альфа-Банк" за период с <дата> по <дата> составила 85 502 руб. 67 коп., из которых 81908 руб. 64 коп. - сумма основного долга, 3296 руб. 20 коп. - начисленные проценты, 297 руб. 83 коп. - штрафы и неустойки.

Правильность приведенного истцом расчета ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309 - 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долг, процентам и штрафным санкциям.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы.

Доводы Я.Д.А. о том, что он считает, что размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Ответчик при заключении соглашения о кредитовании в полном объеме был ознакомлен с условиями кредитного договора, включая процентную ставку, график погашения, при этом в случае нарушения погашения кредита со штрафными санкциями, что не оспаривалось им.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств погашения кредитной задолженности, а также не представил доказательств уважительности причин неисполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность по соглашению не погашена.

Несоразмерности взысканных штрафных санкций сумме долга не усматривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о кабальности заключенного кредитного соглашения в части размера процентов подлежат отклонению судебной коллегией.

В отсутствие юридического состава кабальной сделки, предусмотренного п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также относимых и допустимых доказательств того, что соглашение заключено на крайне невыгодных для заемщика условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения сделки именно с истцом, кредитное соглашение нельзя признать недействительным.

Само по себе указание на невыгодные условия заключенного договора, не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку заключая договор, Я.Д.А. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение кредитного соглашения по указанным в нем условиям, что соответствует закону.

В силу п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом предусмотрено, что двусторонний договор, для заключения которого предусмотрена письменная форма, может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и офертно-акцептным способом, при котором производится обмен документами, в результате которого письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор (оферта) принято (акцептовано) второй стороной в установленном законом порядке.

Договор, заключенный посредством обмена электронными документами, направленными с использованием системы электронного документооборота или мобильного приложения, признается равнозначным договору, заключенному на бумажном носителе, подписанному надлежащим образом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств заключения кредитного соглашения на иных условиях, отличных от указанных в соглашении, которое представлено истцом в материалы дела. Судом первой инстанции верно указано, что доступ к договору, заключенному в электронной форме обеспечивается клиенту банка через личный кабинет, в связи с чем ответчик мог сравнить представленные документы с имеющимися в его личном кабинете.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 27.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:

А.Н. Рябчиков Судьи:

Н.В. Майорова Я.Н. Мартынова
...

...

...
...

...
...
...

......

......
...

...

...

...

...

...
...

......

......     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка