Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-13407/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-13407/2021
г. Санкт - Петербург "10" июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Овчинниковой Л.Д., Быстровой Г.В.,
При секретаре
Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаревой Ю. Ш. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3714/2020 по иску Меленковой О. С. к Бондаревой Ю. Ш. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по встречному иску Бондаревой Ю. Ш. к Меленковой О. С. о признании единственным собственником денежных средств, исключении денежных средств из наследственной массы.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Бондаревой Ю.Ш. - Квачевой Н.А., возражения представителя Меленковой О.С. - Сибилева И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Меленкова О.С. обратилась в суд с иском к Бондаревой Ю.Ш. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 204 731 рубль 69 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований ссылаясь на то, что истец является наследником умершего 07.03.2019 К.С.Е., о чем истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из денежных средств, находящихся на банковских счетах, автомобиля. После смерти К.С.Е. ответчиком со счетов наследодателя на свой личный счет были перечислены денежные средства в общем размере 2 204 731 рубль 69 копеек без наличия на то законных оснований.
Бондарева Ю.Ш. обратилась в суд со встречным иском к Меленковой О.С., в котором просит признать себя единственным собственником денежных средств (с процентами), хранившихся на 05.03.2019 на счете К.С.Е. N... в ПАО "Сбербанк России" вклада "Большие планы" на срок 5 месяцев под 7,4 % годовых в рублях, исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти К.С.Е., денежные средства (с процентами), хранившиеся на 05.03.2019 на счете N... в ПАО "Сбербанк России" вклада "Большие планы" на срок 5 месяцев под 7,4 % годовых в рублях, ссылаясь на то, что Бондарева Ю.Ш. и К.С.Е. проживали совместно без регистрации брака в квартире по адресу: <адрес>. 03.10.2017 Бондаревой Ю.Ш. переведены на счет К.С.Е. денежные средства в размере 2 104 665 рублей. Денежные средства были отложены для евроремонта и приобретения мебели в квартиру по адресу: <адрес>. 28.01.2019 К.С.Е. оформил вклад "Большие планы" под 7,4% и им был открыт новый счет на сумму 2 129 467 рублей 95 копеек. К.С.Е. при открытии счета оформил сроком на три года на имя Бондаревой Ю.Ш. доверенность, в которой он доверяет вносить денежные средств на данный счет, получать выписки и справки, и совершать любые расходные операции, в том числе, с закрытием счета и/или перечислением денежные средств на другие счета доверителя/третьих лиц. Денежные средства, снятые Бондаревой Ю.Ш. в марте 2019 года со счета К.С.Е., являются личной собственностью истца по встречному иску и ее личными сбережениями. У К.С.Е. никогда не было ни имущества, ни денежных средств в таком размере.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения от 30 апреля 2021 года постановлено:
- исковые требования Меленковой О.С. удовлетворить частично;
- взыскать с Бондаревой Ю.Ш. в пользу Меленковой О.С. денежные средства в размере 2 204 731 рубля 69 копеек в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 223 рубля 66 копеек;
- в оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения;
- в удовлетворении встречных исковых требований Бондаревой Ю.Ш. отказать.
В апелляционной жалобе Бондарева Ю.Ш. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2019 умер К.С.Е., что подтверждается актовой записью N..., составленной Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 17).
Наследственное имущество К.С.Е. состоит из:
- денежных средств, находящихся на счете N... в сумме 8 рублей 35 копеек в Пермском отделении N... ПАО "Сбербанк России",
- денежных средств, находящихся на счете N... в сумме 26 рублей 89 копеек в Пермском отделении N... ПАО "Сбербанк России",
- денежных средств, находящихся на счете N... в сумме 2 129 467 рублей 95 копеек,
- денежных средств, находящихся на счете N... (счет банковской карты) в сумме 1 610 рублей 50 копеек,
- денежных средств, находящихся на счете N... (счет банковской карты) в сумме 31 124 рублей в Северо-Западном банке подразделение N... ПАО "Сбербанк России",
- права на компенсацию на оплату ритуальных услуг в сумме 6 000 рублей - счет N... (ранее счет 1/8376) в Пермском отделении N... ПАО "Сбербанк России",
- права на 511,56 евро, курс ЦБ на 05.03.2019 составлял 1 Евро 74,7438 рубля - сумма 38 235 рублей 93 копейки, находящиеся на счете N... (счет банковской карты) в Северо-Западном банке подразделение N... ПАО "Сбербанк России",
- права на 40,00 евро, курс ЦБ на 05.03.2019 составлял 1 Евро 74,7438 рублей - сумма 2 989 рулей 75 копеек, находящиеся на счете N... (счет банковской карты) в Северо-Западном банке подразделение N... ПАО "Сбербанк России",
- автомобиля UAZ Patriot, 2016 года выпуска, модель, N двигателя N..., кузов N..., идентификационный номер N..., цвет черный металлик, государственный номер N..., паспорт транспортного средства N..., выдан ООО "УАЗ" 27.06.2016, стоимость автомобиля на день смерти наследодателя составляет 266 000 рублей согласно отчету об оценке N 0203/03.2019 000 "ВЦЭО" от 28.03.2019.
Меленкова О.С. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего 05.03.2019 К.С.Е., в связи с чем 10.09.2019 Меленковой О.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на наследство в виде денежных средств, находящихся на счете N... в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 19), открытому К.С.Е. 28.01.2019 (л.д. 104).
Как следует из представленной в материалы дела банковской выписки N... в ПАО "Сбербанк России" в период с 05.03.2019 по 25.03.2019 были произведены следующие операции (л.д. 12-16):
- 05.03.2019 в 15:00:31 со счета К.С.Е. N... на карту К.С.Е. N... в сумме 2 129 488 рублей 95 копеек;
- 05.03.2019 в 14:59:36 со счета К.С.Е. N... на карту К.С.Е. N... в сумме 26 рублей;
- 05.03.2019 в 14:59:36 со счета К.С.Е. N... на счет К.С.Е. N... в размере 41 183 рубля 83 копейки;
- 05.03.2019 в 14:58:59 со счета К.С.Е. N... на карту К.С.Е. N... в размере 41 183 рубля 83 копейки;
- 05.03.2019 в 09:08:15 со счета К.С.Е. N... на счет К.С.Е. N... в размере 31 120 рублей;
- 05.03.2019 в 15:02:09 со счета К.С.Е. N... на счет Бондаревой Ю.Ш. N... в сумме 900 000 рублей;
- 06.03.2019 в 17:01:07 со счета К.С.Е. N... на счет Бондаревой Ю.Ш. N... в сумме 900 000 рублей;
- 07.03.2019 в 20:00:06 со счета К.С.Е. N... на счет Бондаревой Ю.Ш. N... в сумме 383 000 рублей;
- 20.03.2019 со счета К.С.Е. N... на счет Бондаревой ЮШ. N... в сумме 21 600 рублей;
- 25.03.2019 со счета К.С.Е. N... на счет Бондаревой Ю.Ш. N... в сумме 131 рубль 69 копеек.
Всего Бондаревой Ю.Ш. со счета К.С.Е. переведены денежные средства на общую сумму в размере 2 204 731 рубль 69 копеек, что Бондаревой Ю.Ш. не оспаривалось.
При этом из пояснений ответчика следует, что К.С.Е. при открытии счета N... в ПАО "Сбербанк России" оформил сроком на три года (на период с 28.01.2019 по 28.01.2022) на имя Бондаревой Ю.Ш. доверенность, в которой доверяет вносить денежные средств на данный счет, получать выписки и справки, и совершать любые расходные операции, в том числе, с закрытием счета и/или перечислением денежные средств на другие счета доверителя/третьих лиц (л.д. 90).
Из свидетельства о смерти V-АК N..., выданного Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга, следует, что К.С.Е. умер 05.03.2019 в 07 часов 30 минут (л.д. 17).
Разрешая спор, суд первой инстанции счел необоснованными доводы Бондаревой Ю.Ш. о том, что 03.10.2017 ею были переведены на счет К.С.Е. денежные средства в размере 2 104 665 рублей, являющиеся ее личными сбережениями, указав, что согласно банковской выписке по лицевому счету К.С.Е. N..., открытому в ПАО "Сбербанк России", 03.10.2017 К.С.Е. со счета N... переведены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а из представленной Бондаревой Ю.Ш. выписки по банковскому счету следует, что 03.10.2017 ею были сняты наличными денежные средства в размере 2 104 665 рублей, при этом доказательств того, что данные денежные средства внесены на счет К.С.Е., не представлено. Кроме того, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, в случае, если принять во внимание объяснения Бондаревой Ю.Ш. о том, что на вкладе были размещены денежные средства, которые она сняла со своего счета, что денежные средства не были переданы наследодателю в качестве исполнения каких-либо обязательств или по безвозмездной сделке.
Также суд пришел к выводу о пропуске Бондаревой Ю.Ш. срока исковой давности, исчисляемого с 03.10.2017, то есть с того момента, когда, по словам ответчика, она перечислила денежные средства К.С.Е.
При указанных обстоятельствах суд счел обоснованными заявленные Меленковой О.С. требования о взыскании с Бондаренко Ю.Ш. неосновательного обогащения, а также отказал в удовлетворении встречного иска.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об удовлетворении исковых требований не соответствует.
Как следует из материалов дела, всего Бондаревой Ю.Ш. со счета К.С.Е. после его смерти перечислены на свой счет денежные средства на общую сумму в размере 2 204 731 рубль 69 копеек, что Бондаревой Ю.Ш. не оспаривалось.
При этом из материалов дела следует, что указанные операции по перечислению денежных средств со счета К.С.Е. осуществлены после смерти последнего.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Таким образом, доверенность, выданная 28.01.2019 К.С.Е. на имя Бондаревой Ю.Ш., прекратила свое действие в момент смерти К.С.Е., в связи с чем Бондарева Ю.Ш. не имела полномочий перечислять на свой счет денежные средства со счета К.С.Е. после его смерти.
Между тем, в рамках настоящего дела Бондаревой Ю.Ш. заявлены требования о признании себя единственным собственником денежных средств (с процентами), хранившихся на 05.03.2019 на счете К.С.Е. N... в ПАО "Сбербанк России" вклада "Большие планы" на срок 5 месяцев под 7,4 % годовых в рублях, исключении из наследственной массы, оставшейся после смерти К.С.Е., денежных средств (с процентами), хранившихся на 05.03.2019 на счете N... в ПАО "Сбербанк России" вклада "Большие планы" на срок 5 месяцев под 7,4 % годовых в рублях.
В обоснование указанных требований Бондарева Ю.Ш. ссылалась на то, что ею на счет К.С.Е. 03.10.2017 переведены денежные средства в размере 2 104 665 руб., которые вялились личными средствами Бондаревой Ю.Ш.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При таком положении именно на суд возложены полномочия установить действительный характер правоотношений сторон.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3).
По мнению судебной коллегии, Бондаревой Ю.Ш., ссылающейся на передачу К.С.Е. ее личных денежных средств, по существу заявлены требования к наследнику К.С.Е., направленные на признание за ней права на возврат переданных К.С.Е. денежных средств, к которым подлежат применению положения о неосновательном обогащении.
При этом в данном случае квалификация правоотношений сторон как обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, по мнению судебной коллегии, соответствует волеизъявлению Бондаревой Ю.Ш.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изложенные в решении выводы суда о том, что из представленной суду банковской выписки по лицевому счету К.С.Е. N..., открытому в ПАО "Сбербанк России" 03.10.2017 К.С.Е. со счета N... переведены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, из представленной Бондаревой Ю.Ш. выписки по банковскому счету следует, что 03.10.2017 ею были сняты наличными денежные средства в размере 2 104 665 рублей, при этом доказательств того, что данные денежные средства внесены на счет К.С.Е. не представлено, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам, в частности выпискам по счету, на которые ссылается суд.
Напротив, из выписки по счету следует, что счет N... открыт на имя Бондаревой Ю.Ш., на указанном счете находились денежные средства в размере 5 916 440 руб., при этом 03.10.2017 с указанного счета ею перечислены денежные средства в размере 2 104 665 руб. (л.д. 87).
Согласно отчету об операциях по счету N..., открытому на имя Бондаревой Ю.Ш., денежная сумма в размере 2 104 665 руб. была перечислена ею 03.10.2017 на счет К.С.Е. N... (л.д. 88).
Из имеющихся в материалах дела выписок по счетам К.С.Е. о движении денежных средств усматривается, что в дальнейшем К.С.Е. производились перечисления денежных средств между его же счетами, производилось закрытие и открытие счетов (вкладов), однако из указанных выписок не следует, что в дальнейшем вышеуказанная сумма была К.С.Е. при жизни возвращена Бондаревой Ю.Ш.
Бондарева Ю.Ш. в обоснование встречных требований ссылалась на то, что указанные денежные средства она К.С.Е. не дарила, денежные средства были отложены ею для проведения ремонта квартиры и приобретения мебели и переведены на счет К.С.Е., поскольку Бондарева Ю.Ш. и К.С.Е. проживали совместно. Кроме того, при жизни К.С.Е. оформил доверенность на имя Бондаревой Ю.Ш., которой наделил Бондареву Ю.Ш. полномочиями по совершению любых расходных операций по открытому на его имя счету N... (на котором на дату смерти К.С.Е. находились денежные средства в размере 2 129 488, 95 руб.), в том числе с правом перечисления денежных средств на счета третьих лиц, в том числе самой Бондаревой Ю.Ш.
При этом ссылки в обжалуемом решении на то, что Бондаревой Ю.Ш. не представлено доказательств того, что денежные средства не были переданы наследодателю в качестве исполнения каких-либо обязательств или по безвозмездной сделке, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств возложено на Меленкову О.С. В свою очередь, Меленковой О.С. не представлено никаких доказательств того, что получение наследодателем денежных средств от Бондаревой Ю.Ш. было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у Бондаревой Ю.Ш. какого-либо денежного обязательства перед К.С.Е.
Оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны Бондаревой Ю.Ш. в пользу наследодателя Меленковой О.С. доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, Бондарева Ю.Ш. не имела намерения одарить К.С.Е.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что Бондарева Ю.Ш. должна доказать факт передачи наследодателю денежных средств, а Меленкова О.С., в свою очередь, должна доказать, что наследодатель приобрел денежные средства основательно.
С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших перечисление Бондаревой Ю.Ш. денежной суммы на счет К.С.Е., не имелось, основания для приобретения или сбережения К.С.Е. перечисленных ему Бондаревой Ю.Ш. денежных средств в размере 2 104 665 руб. отсутствовали, судебная коллегия приходит к выводу, что Бондарева Ю.Ш. имела право на истребование от К.С.Е. данной денежной суммы, поскольку таковая являлась неосновательным обогащением К.С.Е., в связи с чем денежные средства в размере 2 104 665 руб., хранившиеся на счете К.С.Е. N..., подлежат исключению из наследственной массы, оставшейся после смерти К.С.Е.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске Бондаревой Ю.Ш. срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из объяснений Бондаревой Ю.Ш., денежные средства в размере 2 104 665 руб. были отложены ею для проведения ремонта квартиры и приобретения мебели и переведены на счет К.С.Е., поскольку Бондарева Ю.Ш. и К.С.Е. проживали совместно.
Кроме того, при жизни К.С.Е. оформил доверенность на имя Бондаревой Ю.Ш., которой наделил Бондареву Ю.Ш. полномочиями по совершению любых расходных операций по открытому на его имя счету N... (на котором на дату смерти К.С.Е. находились денежные средства в размере 2 129 488, 95 руб.), в том числе с правом перечисления денежных средств на счета третьих лиц, в том числе самой Бондаревой Ю.Ш. (л.д. 90).
При таком положении судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованиям Бондаревой Ю.Ш. подлежит исчислению только с момента смерти К.С.Е., а именно с 05.03.2019, поскольку до указанной даты права Бондаревой Ю.Ш., исходя из обстоятельств настоящего дела, не были нарушены, денежные средства Бондаревой Ю.Ш. хранились на счете К.С.Е. по договоренности с ним, кроме того, до указанной даты Бондарева Ю.Ш. в любое время могла реализовать данное ей К.С.Е. в доверенности полномочие, перечислив указанную денежную сумму с его счета на свой счет, между тем именно с момента смерти К.С.Е. такое полномочие прекратилось.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным Бондаревой Ю.Ш. требованиям не пропущен.
Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Бондаревой Ю.Ш. о признании ее единственным собственником денежных средств (с процентами), хранившихся на 05.03.2019 на счете К.С.Е. N... в ПАО "Сбербанк России" вклада "Большие планы" на срок 5 месяцев под 7,4 % годовых в рублях, поскольку указанный счет был открыт на имя К.С.Е., из выписок по счетам К.С.Е. следует, что последним осуществлялось закрытие и открытие счетов, производились перечисления денежных средств между своими счетами, при этом денежные средства не являются индивидуально-определенной вещью, в процессе перечисления денежных средств между счетами производится их смешение, в связи с чем признать право собственности Бондаревой Ю.Ш. на денежные средства, находившиеся на счете К.С.Е. на момент его смерти не представляется возможным.
Также не могут быть удовлетворены требования Бондаревой Ю.Ш. о признании за ней право на проценты по счету (вкладу) К.С.Е. и исключении из наследственной массы денежной суммы вместе с процентами по счету, поскольку, как указано выше, счет (вклад) был открыт на имя К.С.Е., в связи с чем согласно п. 1 ст. 838 ГК РФ проценты подлежат выплате вкладчику, доказательств наличия между Бондаревой Ю.Ш. и К.С.Е. каких-либо договоренностей о выплате Бондаревой Ю.Ш. процентов по вкладу, открытому на имя К.С.Е., материалы дела не содержат.
Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в части исключения из наследственной массы, оставшейся после смерти К.С.Е., денежных средств в размере 2 104 665 руб., хранившихся на счете К.С.Е. N.... В остальной части встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.
При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось Бондаревой Ю.Ш., ею со счетов К.С.Е. после его смерти были перечислены в свою пользу денежные средства на общую сумму 2 204 731, 69 руб.
Между тем, поскольку, как указано ранее, неосновательное обогащение наследников составляет денежная сумма в размере 2 104 665 руб., доказательств наличия у Бондаревой Ю.Ш. права на получение от К.С.Е. денежных средств в большем размере в материалы дела не представлено, при этом, как указано выше, Бондарева Ю.Ш. не имеет права на проценты, начисленные по счету (вкладу) К.С.Е. на денежную сумму, составляющую его неосновательное обогащение, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 100 066, 99 руб. (2 204 731, 69 руб. - 2 104 665 руб.) составляют неосновательное обогащение Бондаревой Ю.Ш., а потому подлежат взысканию с нее в пользу наследника К.С.Е. - Меленковой О.С.
При этом в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ требования Мельниковой О.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ею не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий действиями ответчика, а также доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, а возникший между сторонами спор носит имущественный характер, при этом положениями действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.
Меленкова О.С. также просила взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., в обоснование чего представила договор об оказании юридических услуг N 12091901 от 12.09.2019, кассовые чеки на оплату услуг по договору на общую сумму в размере 65 000 рублей.
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с Бондаревой Ю.Ш. в пользу Меленковой О.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 950, 18 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований Меленковой О.С.
Также с соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Бондаревой Ю.Ш. в пользу Меленковой О.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 872, 51 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
С Меленковой О.С. в пользу Бондаревой Ю.Ш. подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 124) в размере 18 351, 48 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таком положении решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене в порядке п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года отменить. Принять новое решение.
Исключить из наследственной массы К.С.Е., умершего 05.03.2019, денежные средства в размере 2 104 665 рублей, хранившихся на счете К.С.Е. N....
Взыскать с Бондаревой Ю. Ш. в пользу Меленковой О. С. денежные средства в размере 100 066 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 950 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 872 рубля 51 копеек.
Взыскать с Меленковой О. С. в пользу Бондаревой Ю. Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 351 рубля 48 копеек.
В остальной части исковые требования Меленковой О. С. и встречные исковые требования Бондаревой Ю. Ш. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Бондаревой Ю. Ш. в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
