Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-13407/2020
г. Екатеринбург
29.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Исламовой Анны Анатольевны к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23.06.2020 (дело N 2-992/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности N 17 от 31.12.2019 Иванова М.С., заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Исламова А.А. обратилась с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", в обоснование заявленных требований указала, что с 2012 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 25.11.2019 в должности контролера станочных и слесарных работ 2 разряда БТК механосборочного корпуса (120) управления технического контроля (9). На основании приказа N 454-2К от 02.04.2020 была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Заявление об увольнении представила работодателю 19.03.2020 с отработкой по 02.04.2020. В связи с мерами, связанными с предупреждением распространения коронавирусной инфекции, с 28.03.2020 работники цеха отправлены на самоизоляцию по месту жительства. 02.04.2020 с приказом об увольнении истец не ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана, расчет не произведен. 07.04.2020 мастером участка контролеров истец вызвана на работу 08.04.2020 в первую смену телефону. 08.04.2020 истец полностью отработала рабочую смену, на обращение в кадровую службу заводоуправления в последующем ею даны пояснения, что поскольку она не уволена, приступила к работе и не настаивает на своем увольнении, трудовой договор с ней продолжен, предложено позднее оформить отзыв заявления об увольнении. 09.04.2020 с ведома и разрешения начальника БТК Исламова А.А. вновь находилась на самоизоляции по месту постоянного проживания. 12.05.2020 истцу сообщили об издании приказ об увольнении от 02.04.2020 по собственному желанию, ознакомили с приказом, выдали трудовую книжку и обходной лист. Полагая трудовые права нарушенными, просила суд:
- признать приказ N 454-2К от 02.04.2020 незаконным,
- восстановить на работе в должности контролера станочных и слесарных работ 2 разряда БТК механосборочного корпуса (120) управления технического контроля (9),
- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.04.2020 по 31.05.2020 в размере 21302 рубля 42 копейки,
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23.06.2020 исковые требования Исламовой А.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено признать незаконным приказ АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" N 454-2К от 02.04.2020 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".
Восстановить Исламову А.А. на работе в должности контролера станочных и слесарных работ 2 разряда цех 9 АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им Ф.Э. Дзержинского с 03 апреля 2020 года.
Взыскать с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского в пользу Исламовой А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 03 апреля 2020 года по 23 июня 2020 года в размере 34 244 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 127 рублей 32 копейки.
Решение в части восстановления Исламовой А.А. на работе обращено к немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что фактически заявлением от 19.03.2020 истец просила об увольнении ее с 02.04.2020, до указанной даты заявлений об отзыве заявления об увольнении от Исламовой А.А. не поступало, в кадровую службу, осуществляющую работу в том числе в нерабочие дни в режиме дежурства специалистов, истец не обращалась, для получения трудовой книжки не являлась. Приказом АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского были установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 02.04.2020. Явку истца в цех 08.04.2020 нельзя считать основанием для признания продолжения трудового договора, поскольку с 02.04.2020 (последнего нерабочего дня) по 08.04.2020 истцом пропущено 3 рабочих дня: 03,06,07 апреля 2020 года, что не согласуется с Правилами внутреннего трудового распорядка и Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме. Вывод суда о вызове истца на работу 08.04.2020 мастером ( / / )9 для осуществления трудовой деятельности не соответствует действительности, поскольку истцу было предложено явиться для оформления обходного листа, на рабочем месте мастер ( / / )10, начальник БТК ( / / )11 истца не видели, до работы не допускали. Судом необоснованно не приняты в качестве доказательства пояснения табельщика цеха 120, указавшего на выдачу истцу пропуска 08.04.2020 в 09:40 и не проставление рабочей смены в связи с увольнением, произведенным 02.04.2020. Полагает, что выводы суда о том, что ( / / )11 было известно о написании истцом заявления об увольнении с 02.04.2020, а также об отсутствии у него сведений о расторжении трудового договора являются противоречивыми. Копия приказа о прекращении трудового договора направлена истцу только 15.04.2020 в связи с нахождением работников, занимающихся отправкой корреспонденции, на нерабочих днях. Судом не учтено заключение прокурора Бызова А.А., согласно которому нарушений требований трудового законодательства при увольнении Исламовой А.А. ответчиком не допущено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности N 17 от 31.12.2019 Иванов М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Исламова А.А. в суд апелляционной инстанции не явилась. В материалах дела имеются сведения об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограмма), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения стороны ответчика и прокурора, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Исламова А.А. состояла в трудовых отношения с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" с 15.11.2012 на основании трудового договора N 3476/к. С 29.11.2019 года истец работала в управлении технического контроля (БТК цеха 120) контролером станочных и слесарных работ 2 разряда.
19.03.2020 года Исламова А.А. подала заявление об увольнении со 02.04.2020 года по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом N 454-2К от 02.04.2020 трудовой договор с Исламовой А.А. расторгнут, истец уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данным приказом последний рабочий день истца определен 02.04.2020.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 22, 77, 80, 84.1, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом положений Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", суд пришел к выводу о незаконности приказа АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" N 454-2К от 02.04.2020 об увольнении истца, поскольку работодателем в последний рабочий день Исламовой А.А. согласно указанному приказу не были совершены действия по прекращению трудовых отношений с истцом; 08.04.2020 Исламова А.А. находилась на рабочем месте, на которое прибыла в соответствии с вызовом непосредственного руководителя, что свидетельствует о продолжении трудовых отношений с истцом после истечения срока предупреждения об увольнении и обоснованности требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по истечении срока предупреждения об увольнении, работник не была уведомлена о расторжении с ней трудового договора, не ознакомлена с соответствующим приказом, датированным 02.04.2020 расчет с Исламовой А.А. не произведен в день увольнения, трудовая книжка не выдана, в том числе 08.04.2020, когда Исламова А.А. находилась на рабочем месте полный рабочий день, и не настаивала на увольнении, что по смыслу ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, является основанием для признания продолжения действия трудового договора, в связи с чем увольнение истца приказом ответчика 02.04.2020 не могло быть признано законным.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки которых вопреки доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Судом правомерно установлено, что после подачи заявления об увольнении по собственному желанию 19.03.2020 срок предупреждения об увольнении истекал 02.04.2020.
Из материалов дела следует, что в указанный день ответчиком не были совершены действия по направлению истцу копии приказа об увольнении и направлению уведомления о получении трудовой книжки в виду отсутствия истца на рабочем месте 02.04.2020 в связи с введением ограничительных мероприятий по распространению новой коронавирусной инфекции в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, а также принятыми в его исполнение приказами ответчика от 27.03.2020 N 125, от 27.03.2020 N 9-16/0661.
Действительно, Исламова А.А. не находилась в списках сотрудников по АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", задействованных в работе соответствующего подразделения предприятия в нерабочие дни, определенные в соответствии с ограничительными мероприятиями. Однако судом на основании оценки совокупности доказательств установлено, что Исламова А.А. 08.04.2020 с 07-26 до 16-41 находилась на предприятии (сведения о движении физических лиц через проходные л.д.11,88). Из пояснений истца следовало, что на рабочее место она явилась по указанию своего непосредственного руководителя Куцой О.И. Из показаний последней, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следовало, что ею был осуществлен телефонный звонок истцу для уведомления о выходе на работу, о предстоящем увольнении истца ей самой не было известно, как и о подготовке приказа об увольнении 02.04.2020.
Вопреки утверждениям апеллянта о том, что 08.04.2020 истец не осуществляла трудовую деятельность, а просто находилась на территории завода и подписывала обходной лист, данные доводы не нашли своего подтверждения по материалам дела, поскольку обходной лист Исламовой А.А. подписан в период с 15.05.2020 по 20.05.2020, доказательств подписания данного листа истцом 08.04.2020 не имеется. Расчет с истцом произведен при увольнении только 21.05.2020. С приказом об увольнении Исламова А.А. также была ознакомлена только 12.05.2020 (л.д.54). Доказательств попытки вручения данного приказа истцу 08.04.2020 не представлено, хотя ответчиком указано на работу дежурных сотрудников кадровой службы частично в указанную дату. Объяснительная ( / / )14 о возврате истцу пропуска в 09-40 08.04.2020 судом правомерно оценена критически, поскольку противоречит данным движения через проходную. Истец была не только беспрепятственно допущена на территорию работодателя в условиях действия повышенных мер по ограничению передвижения граждан в Российской Федерации в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, но и находилась беспрепятственно на работе до 16-41. Отсутствие факта выполнения истцом работы в указанный день не имеет правового значения, поскольку истец не осуществляла работу в том числе в виду отсутствия соответствующих указаний работодателя при отсутствии даже попыток ознакомления ее с приказом об увольнении, имевшим место 02.04.2020, исходя из позиции работодателя.
Доказательств регистрации приказа от 02.04.2020 как документа с исходящим номером 23.03.2020, кроме самого штампа на приказе на л.д.57, не имеется, как и доказательств даты внесения сведений об увольнении истца в электронный табель учета рабочего времени (л.д.82-87), поскольку сведения об увольнении истца в нем имеются и за иные месяца работы, отражая тем самым общие сведения о трудоустройстве Исламовой А.А. у ответчика. В соответствии со служебной запиской сотрудника отдела кадров выписка из приказа о прекращении действия трудового договора с Исламовой А.А. была подготовлена только 13.04.2020 и передана в отдел делопроизводства административно-хозяйственной деятельности в виду ограничительных мероприятий (л.д.109). Копия приказа об увольнении направлена Исламовой П.П. почтовой связью только 15.04.2020. На самом приказе от 02.04.2020 отсутствует указание причин, по которым работник не мог быть с ним ознакомлен в день увольнения, несмотря на наличие дежурных работников отдела кадров 02.04.2020 и 08.04.2020 в соответствии с позицией ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным выводы суда о незаконности увольнения истца приказом от 02.04.2020 с учетом ч.6 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащими и достоверными доказательствами не подтвержден факт реализации увольнения истца по собственному желанию именно 02.04.2020 путем издания соответствующего приказа.
Доводы апеллянта о даче в суде первой инстанции прокурором заключения о законности увольнения истца судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение прокурора не имеет обязательного значения для суда при разрешении спора.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда о частичном удовлетворении исковых требований.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи Ж.А. Мурашова
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
