Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-13407/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13407/2020
16 декабря 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1612/2020 по иску Б. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Б. взыскана неустойка за период с 13 апреля 2019 года до 04 декабря 2019 года в размере 217140 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 53 руб., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 108570 руб., а всего 330763 руб.; с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5371 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Б. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований истец указал, что 27 марта 2018г. между Б. и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен кредит на сумму 700000 руб. сроком на 5 лет. Обеспечение исполнения данного договора производилось включением истца в программу коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, осуществляемой по договору между АО "Россельхозбанк" со страховой компанией АО СК "РСХБ-Страхование" выгодоприобретателем по которому являлся АО "Россельхозбанк". 25 мая 2018 года истец осуществил полное досрочное погашение кредита по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается справкой о досрочном погашении кредита и выпиской по счету.
Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 25 июля 2019 года были удовлетворены исковые требования Б. к АО "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств за неиспользованный период времени в размере 64656 руб. Так как, за период с 02 февраля 2019 года по 12 апреля 2019 года сумма неустойки была взыскана истцу в судебном порядке, полагает, что банк должен выплатить сумму неустойки за период с 13 апреля 2019 года по 05 декабря 2019 года в размере 218064 руб., то есть на день исполнения решения суда. С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, стороной истца в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Поскольку во внесудебном порядке урегулировать возникший между сторонами гражданско-правовой спор не представилось возможным, обратился за судебной защитой своих прав.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 218064 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 53 руб. с перерасчетом на дату рассмотрения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Б. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что размер неустойки завышен более, чем в три раза, что не соответствует соотношению размера начисленной неустойки последствиям неисполнения решения суда, а также считает, что сумма компенсации морального вреда и штрафа подлежат снижению.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2018 года между Б. и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен кредит на сумму 700000 руб. сроком на 5 лет путем подписания соглашения N <...>. Обеспечение исполнения данного договора производилось включением истца в программу коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, осуществляемой по договору между АО "Россельхозбанк" со страховой компанией АО СК "РСХБ-Страхование" выгодоприобретателем по которому являлся АО "Россельхозбанк". Плата за включение в число участников Программы за весь срок страхования 5 лет составила 92400 руб., которая была списана единовременно с кредитного счета истца.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 года с АО "Россельхозбанк" в пользу Б. взыскана сумма в размере 64656 руб. 07 коп. комиссии банка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 994 руб. 12 коп., неустойка в сумме 63756 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. и штраф в сумме 67203 руб. В остальной части иска Б. к АО "Россельхозбанк" о расторжении договора, взыскании суммы полученной в счет договора страхования, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, а также в иске к АО СК "РСХБ-Страхование" о расторжении договора, взыскании суммы полученной в счет договора страхования, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек отказано.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 25 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, за период с 02 февраля 2019 года по 12 апреля 2019 года сумма, взысканная по решению суда в размере 208110 руб. 28 коп., в том числе неустойка за период с 02 февраля 2019 года по 12 апреля 2019 года в размере 63756 руб. ответчиком перечислена на расчетный счет N <...> истца открытый в ПАО "Возрождение" 04 декабря 2019 года.
Таким образом, поскольку сумма неустойки за период с 02 февраля 2019 года по 12 апреля 2019 года, истцу была выплачена на основании исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он имеет право на получение неустойки за период с 13 апреля 2019 года на дату получения денежных средств по исполнительному листу, то есть до 04 декабря 2019 года.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на отношения между Б. и АО "Россельхозбанк" распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии со ст.23 Закона "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 2019 года истцом в адрес АО "Россельхозбанк" направлена претензия с требованием о выплате неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 218064 руб.
Однако в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования потребителя ответчиком АО "Россельхозбанк" рассмотрены не были.
Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, суд пришел к верным выводам о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, за период с 13 апреля 2019 года до 04 декабря 2019 года в сумме 217140 руб. (92400 руб. (х 1% х 235 дней).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца Б. с ответчика АО "Россельхозбанк" штрафа в сумме 108570 руб. (217140 руб. х 50%).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" о несоответствии суммы неустойки принципам соразмерности и справедливости не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции такие возражения ответчиком не были заявлены, о снижении размера неустойки ответчик суд не просил, какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Ссылки апелляционной жалобы на неправомерное взыскание судом в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., не принимаются судебной коллегией, поскольку оспариваемым решением данные требования не разрешались, истцом не заявлялись.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка