Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-13406/2022

Санкт-Петербург 04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24119/2021 по иску Шулинина Александра Григорьевича к Лукьяновой Марине Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Лукьяновой Марины Леонидовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения ответчика - Лукьяновой М.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца - Никифоровой Л.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шулинин А.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лукьяновой М.Л., в котором просил взыскать с Лукьяновой М.Л. неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2018 года по 20 июня 2020 года в размере 31 491 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, до момента фактического исполнения обязательств по их уплате, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указывалось, что 26 марта 2018 года истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 200 000 руб. Денежные средства были переведены на карту АО "Альфа Банк", счет N..., через банкомат в г. Тюмени. 26 мая 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, однако претензия не исполнена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Лукьяновой Марины Леонидовны в пользу Шулинина Александра Григорьевича взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Также с Лукьяновой Марины Леонидовны в пользу Шулинина Александра Григорьевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумма 200 000 руб., за период, начиная с 08 декабря 2021 года, до момента фактического исполнения обязательства согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2018 года произведено внесение денежных средств в размере 200 000 руб. через банкомат АО "Альфа-Банк" N... для зачисления на счет N..., карта N....

В подтверждение указанного факта истцом представлена суду квитанция от 26 марта 2018 года (л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались доводы истца о совершении именно истцом названных действий по перечислению денежных средств.

Также суд принял в качестве подтверждения такого факта наличие у истца оригинала квитанции от 26 марта 2018 года.

Согласно сообщениям АО "Альфа-Банк" на судебный запрос, справкам АО "Альфа-Банк" и выписке по счету, счет N... открыт 19 марта 2013 года, владельцем счета является Лукьянова М.Л.; к названному счету выпущена банковская карта N N... на имя Лукьяновой М.Л.

26 марта 2018 года в 16:21:38 (время московское) на указанную банковскую карту произведено внесение денежных средств в размере 200 000 руб. с использованием устройства Recycling, место совершения операции Alfa Iss ID: 220454 (Тюмень). Recycling - автоматическое устройство для приема и снятия наличных денежных средств в валюте счета и в валюте, отличной от валюты счета.

В тот же день 26 марта 2018 года в 17:04:26 (время московское) по названному банковскому счету с использованием банковской карты N... через банкомат АО "Альфа-Банк" произведено снятие денежной суммы в размере 200 000 руб., место совершения операции <...> (адрес: г<адрес>").

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лукьянова М.Л. является владельцем банковского счета N... в АО "Альфа-Банк", на который произведено зачисление спорной денежной суммы в размере 200 000 руб.

Снятие спорной денежной суммы было произведено с использованием банковской карты N..., выпущенной к названному банковскому счету, путем введения ПИН-кода.

Об утрате и/или хищении банковской карты ответчик не заявляла.

Также ответчик не предоставила суду сведений о третьих лицах, которыми фактически получены данные денежные средства.

Согласно сообщению АО "Альфа-Банк" на запрос суда первой инстанции, операции по снятию наличных денежных средств посредством банкоматов с участием банковских карт не предусматривают предъявления паспорта гражданина РФ с последующей идентификацией личности. В связи с этим предоставить информацию о лицах, производивших снятие денежных средств, не представляется возможным.

В соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" верификация Клиента при его обращении к банкомату Банка для осуществления операции с использованием Карты осуществляется на основе реквизитов карты (номера карты), а также ПИН. Клиент считается верифицированным в случае соответствия ПИН, назначенного соответствующей карте, введенного клиентом для совершения операций с использованием карты, ПИН, назначенному соответствующей карте в установленном банком порядке. Снятие денежных средств со счета без участия держателя карты возможно при условии, что ПИН-код, присвоенный карте в индивидуальном порядке, становится известен третьим лицам. ПИН - секретный персональный идентификационный номер, присваиваемый каждой карте в индивидуальном порядке, являющийся аналогом собственноручной подписи клиента.

Постановлением старшего оперуполномоченного <...> отдела полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года по заявлению Лукьяновой М.Л. о фактах несанкционированного поступления и перевода денежных средств отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Оценив собранные по делу доказательства, суд признал доказанными доводы иска о получении ответчиком от истца денежной суммы в размере 200 000 руб., в связи с чем, учитывая отсутствие у Лукьяновой М.Л. каких-либо правовых оснований для приобретения от Шулинина А.Г. названного имущества, что не оспаривалось в суде истцом, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в названном размере.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд частично удовлетворил исковые требования Шулинина А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395, статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал обоснованными исковые требования Шулинина А.Г. о взыскании с Лукьяновой М.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, и до момента фактического исполнения обязательства. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами установлен, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что денежные средства поступили на банковский счет ответчика без указания личности вносителя и/или назначения платежа, а также учитывая, что досудебная претензия, направленная истцом ответчику 26 мая 2020 года, была получена адресатом лишь 03 июля 2020 года, что подтверждается отслеживанием по почтовому идентификатору 62504846133026, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период с 27 марта 2018 года до дня вынесения судебного решения. В названный период у ответчика отсутствовали как безусловные основания для признания спорной денежной суммы неосновательно полученной, так и способы для возврата денежной суммы в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика с учетом сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, составленных представителем документов, с учетом принципа разумности взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет средств истца, отсутствия законных оснований для приобретения денежных средств, отсутствия предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не имеется.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Между тем, ответчик доказательств наличия таких оснований не представил.

Довод ответчика о том, что спорных денежных средств она фактически не получала, не знала о поступлении денежных средств, денежные средства были сняты с ее банковского счета неизвестным лицом, в связи с чем на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления истцом ответчику 26 марта 2018 года денежных средств в размере 200 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод ответчика о том, что при зачислении спорных денежных средств на банковский счет истец имел целью исполнить перед третьими лицами личные денежные обязательства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. При этом судом правильно применены положения п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела не представлены доказательства того, что истец действовал недобросовестно, либо имел намерение передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

Оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Первоначальная принадлежность истцу данных денежных средств установлена судом и не оспаривалась сторонами.

При таком положении, с выводами суда первой инстанции о наличии основания для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу сумму неосновательного обогащения судебная коллегия соглашается.

Правовых оснований к отмене постановленного судом решения не имеется. Содержание апелляционной жалобы в целом сводится к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка