Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-13406/2021

г. Екатеринбург

14.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Киселевой С.Н.

Торжевской М.О.


при помощнике судьи Беспаловой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Смирнову Павлу Николаевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Смирнова Павла Николаевича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 09.06.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее ООО "Сетелем Банк", банк) обратилось с исковыми требованиями к Смирнову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 22.07.2020 между сторонами заключен кредитный договор N 14006947935, согласно условиям которого истцом предоставлены ответчику денежные средства в размере 1091295, 08 руб., на срок 60 месяцев под 16, 90 % годовых.

Банком обязательства исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет . Ответчиком же свои обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем Смирнову П.Н. было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое также исполнено не было.

Таким образом, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору N 14006947935 от 22.07.2020 в размере 1114683, 02 руб., из которой 1087648, 57 руб. - сумма основного долга; 62034, 45 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13948, 42 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал. Указал, что доказательств отправки требования о досрочном погашении задолженности не предоставлено, потребительский кредит был предоставлен в размере меньшем, чем указано, так сумма в размере 309565, 08 руб., была перечислена в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а сумма в размере 4740 руб. - необоснованно списана за СМС - информирование, согласие на которое ответчик не давал. Считает, что при заключении договора истцом не доведена до него полная информация, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 09.06.2021. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указано нарушение судом норм материального и процессуального прав. Пояснил, что в деле отсутствуют доказательства отправки уведомления о досрочном погашении задолженности. Кроме того из указанной суммы кредита в размере 1091295, 08 руб., им не были получены денежные средства в размере 309565, 08 руб., поскольку данная сумма переведена в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а также в размере 4740 руб. - данная сумма необоснованно списана за СМС - информирование. В связи с тем, что дополнительные платежи навязаны банком, просит отказать в удовлетворении иска.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в ее пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, отмене либо изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что 22.07.2020 между ООО "Сетелем Банк" и Смирновым П.Н. заключен кредитный договор N 14006947935, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 1091295, 08 руб., сроком возврата до 07.08.2025, с процентной ставкой 16, 9 % годовых, а ответчик Смирнов П.Н. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им.

Выпиской по счету подтверждается, что банк предоставил ответчику кредит в сумме 1091295, 08 руб., выполнив свои обязательства по кредитному договору (л.д.32).

В связи с тем, что ответчик нарушил условия кредитного договора, ему было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика составляет 1114683, 02 руб., из которой 1087648, 57 руб. - сумма основного долга; 62034, 45 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств отправления банком требования о досрочном погашении кредита, а потому нет оснований для взыскания денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательный досудебный порядок урегулирования спора для досрочного истребования кредита законом не предусмотрена.

Доводы ответчика о том, что оплата услуг за подключение ответчика к программе страхования, а также оплата услуг "СМС-информатор" является неправомерной, поскольку услуги была навязаны, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные условия кредитного договора не противоречат положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Страхование заемщика, как и услуга "СМС-информатор" были добровольными, волеизъявление ответчика на получение данных услуг выражено в анкете-заявлении (л.д. 37), в договоре страхования (л.д.38-42), подключение к данным услугам не являлось необходимым условием заключения кредитного договора, ответчик имел возможность отказаться от подключения, что отражено в тексте анкеты-заявления. Услуги были оказаны ответчику, в связи с чем, сумма в размере 4740 руб. была удержана, а сумма в размере 309565,08 руб., являющаяся страховой премией, была перечислена, по поручению ответчика, выраженного в заявлении (л.д.43), ООО СК "Сбербанк Страхование жизни".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что поскольку услуги по подключению к программе страхования, "СМС-информатор" были предоставлены банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлись необходимым условием заключения кредитного договора, то основания для уменьшения суммы взыскиваемой с ответчика задолженности на данные суммы, отсутствуют. Относительно договора страхования необходимо отметить, что в установленном законом порядке договор страхования, не был, ни прекращен, ни расторгнут, с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" ответчик не обращался.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 09.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

А.Н.Суханкин

Судьи

С.Н.Киселева

М.О.Торжевская

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка