Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-13406/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-13406/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Лахиной О.В.,
Фагманова И.Н.,
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимиргазеева Руслана Шамилевича на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года,
заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Тимиргазееву Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование иска, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - Кредитор) и Тимиргазеевым Р.Ш. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N 71114 от 21 июня 2013 года (далее - договор) согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 98 100 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты денежных средств за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Однако Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет. Просил взыскать с ответчика в задолженность по кредитному договору в размере: 119 649 рублей 36 копеек, из них просроченный основной долг в размере 97 100 рублей 46 копеек, просроченные проценты в размере 11 349 рублей 91 копейка, задолженность по неустойке в размере 11 198 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3592 рубля 99 копеек, почтовые расходы в размере 48 рублей 11 копеек.
Судом постановлено решение, которым:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Тимиргазееву Руслану Шамилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Тимиргазеева Руслана Шамилевича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 Открытого акционерного общества "Сбербанк-России" задолженность по кредитному договору N 71114 от 21 июня 2013 года в размере 113 889 рублей 30 копеек, из них просроченный основной долг в размере 97100 рублей 46 копеек, просроченные проценты в размере 10 788 рублей 84 копейки, неустойка за период с 21 июня 2013 года по 26 мая 2014 года в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 416 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 48 рублей 11 копеек.
Не согласившись с принятым решением, Тимиргазеев Р.Ш. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, указав, что о месте и времени судебного заседания ответчик не был извещен, по адресу, на который было направлено извещение о судебном заседании, ответчик не проживает более 10 лет.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Тимиргазеева Р.Ш. - Воробьева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 810, 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 21 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 и Тимиргазеевым Р.Ш. был заключен кредитный договор N 71114, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 98 100 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты денежных средств за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке. предусмотренных договором.
Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил надлежащим образом.
Из выписки по лицевому счету ответчика Тимиргазеева Р.Ш. следует, что он в счет погашения суммы основного долга уплатил истцу 999 рублей 54 копейки.
В соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, расчетом суммы исковых требований за период с 21 июня 2013 года по 22 апреля 2014 года ответчик обязан был уплатить проценты за пользование кредитом в сумме 15 239 рублей 33 копейки.
Всего ответчиком оплачены проценты за пользование кредитом в сумме 3 889 рублей 42 копейки.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам и пени, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, так как не проживает по адресу, на который была направлена судебная корреспонденция, более 10 лет, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, суд первой инстанции, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12 марта 2015 года, по адресу регистрации, в соответствии с представленными сведениями УФМС России по РБ (л.д.31) телеграммой с уведомлением.
В связи с получением сведений о непроживании ответчика по адресу регистрации, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции назначил адвоката для защиты интересов Тимиргазеева Р.Ш., место жительства которого неизвестно.
В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, тот факт, что ответчик не получил судебное извещение по адресу регистрации, в том числе указанному им в договоре, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.
В нарушение условий договора ответчик не сообщил банку о смене места жительства, тогда как в силу п.4.3.2 взял на себя обязательство по уведомлению Банка об изменении адреса регистрации и фактического места жительства. Доказательств об уведомлении банка об изменении места жительства ответчик суду не представил.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, следовательно, оснований для рассмотрения данного ходатайства у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимиргазеева Р.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи О.В. Лахина
И.Н. Фагманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
