Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-13406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-13406/2020
г. Екатеринбург
07.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О. В..
судей
Деменевой Л. С.
Максимовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )12 ( / / )11 к Товариществу собственников жилья "Зари 11" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги и начисленной пени по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.07.2020.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., судебная коллегия
установила:
Кривоногова С. П. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Зари 11", в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по лицевому счетуN, открытому по адресу:<адрес>, исключив из лицевого счета начисления платы за квартиру, произведенные в период с февраля 2011 года до декабрь 2011 года в сумме 24233руб. 35 коп., учесть денежные средства, которые зачтены в счет оплаты данной задолженности, в счет оплаты задолженности за период с января 2012 года; произвести перерасчет пеней, исключив из лицевого счета начисления пеней за нарушение срока внесения платы за квартиру за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года и учесть денежные средства, которые были зачтены в счет оплаты указанной пени, в счет оплаты задолженности или пени за период с января 2012 года; а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб..
В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственникомквартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом с 24.02.2011 находится в управлении ТСЖ "Зари 11". Однако истец не знала о создании ТСЖ и об изменении способа управления многоквартирным домом, в связи с чем, с января по декабрь 2011 года продолжала вносить денежные средства в счет оплаты за содержание жилья и коммунальных платежей в пользу ООО "Компания ДР". Денежные средства вносились через агента по приему платежей - ООО "Расчеты и платежи". Всего за период с февраля по декабрь 2011 года истцом в счет внесения платы за жилое помещение перечислено 35443 руб.41 коп. Между тем, ТСЖ "Зари 11" также начисляло плату за жилое помещение. За период с февраля по декабрь 2011 года была сформирована задолженность в размере 24 233 руб. 35 коп. Истец считает, что надлежащим образом исполнила свою обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года, поскольку не была уведомлена о смене способа управления многоквартирным домом.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
возложить на Товарищество собственников жилья "Зари 11" обязанность произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> исключив из размера задолженности Кривоноговой С.П. (соответствующего лицевого счета) сумму начислений за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2011 года по декабрь 2011 года (включительно) в размере 24233 руб. 35 коп; а также исключив из расчета задолженности истца перед ответчиком сумму пени, начисленную на образовавшуюся за указанный выше период времени недоимку в размере 24233 руб. 35 коп.
В остальной части исковых требований Кривоноговой С.П. - отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Зари 11" в пользу КривоноговойС. П. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности зачесть денежные средства, внесенные истцом в период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года ООО "Компания ДР" в счет исполнения обязательств за принадлежащую истцу квартиру, и составляющие разницу между размером платы, выставленной Кривовоноговой С. П. к оплате ТСЖ "Зари 11" с февраля 2011 года по декабрь 2011 года и суммой платы, фактически внесенной за данный период Кривоноговой С. П. в адрес ООО "Компания ДР", а также списать пени, начисленные на данную сумму, и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что обязательство по внесению платы за жилое помещение считается исполненным в объеме, равном размеру платежей внесенных собственником старой управляющей компании. Применительно к спорной ситуации размер таких платежей составил 35441 руб., данную сумму ответчик обязан учесть в счет исполнения истцом обязательств по внесению платы за квартиру и может её в дальнейшем взыскать с управляющей компании фактически получившей денежные средства.
Истец Кривоногова С.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебных заседаний не представил.
Представитель ответчика ТСЖ "Зари 11" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебных заседаний не представил.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ООО "Компания ДР", ООО "Расчеты и платежи" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебных заседаний не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец Кривоногова С. П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с 29.12.1997 (л.д. 15-16).
Управление у многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется с 24.02.2011 ТСЖ "Зари 11" (ИНН 6623076175). Ранее осуществляло управление многоквартирным домом ООО "Компания ДР".
Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО "Компания ДР" через агента ООО "Расчеты и платежи", а также и ТСЖ "Зари 11" в спорный период производило начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры истца <адрес>
В спорный период времени, истец Кривоногова С.П., получая квитанции из двух управляющих компаний, производила оплату в пользу ООО "Компания ДР", выплатив в период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года (включительно) сумму в размере 35 443 руб.41 коп., что подтверждается представленной суду выкопировкой из лицевого счета, заверенной ООО "РиП" (л.д.23-25). Также ООО "РиП" истцу дана справка от 11.02.2019 об отсутствии задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по <адрес>.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в пользу прежней управляющей компанией истцом вносились средства вплоть до декабря 2011 года. Впоследствии денежные средств стали вноситься в счет ТСЖ "Зари 11".
Также установлено, что за указанный период времени до декабря 2011 года истцу Кривоноговой С.П. произведены начисления и от имени исполнителя ТСЖ "Зари 11", а именно, согласно представленной справке (л.д.26-27 с учетом ответа на л.д.28) такие начисления ответчиком произведены за период с апреля 2011 года (учитывая указание ранее образовавшейся задолженности) и по декабрь 2011 года (включительно) и их размер составил 24233руб. 35 коп.. Об этом указано и истцом в иске.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 153, 155, 1, 2, 7 ст. 162, ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", учитывая статус истца в рассматриваемых правоотношениях, как потребителя, пришел к выводу, что начисление платы за жилье и коммунальные услуги с апреля 2011 года (дата образования задолженности перед ТСЖ, что следует из л. д. 26-27 и ответа на л. д.28) по декабрь 2011 года со стороны УК и ТСЖ в отношении квартиры истца нарушает жилищные права Кривоноговой С.П.; соответственно данные права могут быть восстановлены путем производства перерасчета оспариваемых сумм со стороны ответчика.
Таким образом, денежные средства перечисленные истцом в пользу ООО "Компания ДР" через агента ООО "РиП" за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года (включительно) являются в соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащим исполнением со стороны потребителя - истца Кривоноговой С.П. своих обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги; в том числе и за указанный ответчиком в справке на л. д. 26-27 период образования задолженности (с учетом ответа на л.д.28) с апреля 2011 года по декабрь 2011 года (включительно).
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, отсутствие оснований для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг за один и тот же период - с апреля 2011 года по декабрь 2011 года включительно, в связи с фактом оплаты жилищно-коммунальных услуг одной из компаний, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, а именно: в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности по квартире истца за период с апреля 2011 года (учитывая представленную справку на л.д.26-27 и ответ ТСЖ на л.д.28) по декабрь 2011 года (включительно), исключив из размера задолженности сумму начисления в размере 24 233,35 рублей; а также исключив из расчета задолженности истца перед ответчиком сумму пени, начисленную на сумму недоимки - 24 233,35 рублей, образовавшуюся на декабрь 2011 года (включительно).
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так они сделаны на основании установленных обстоятельств по делу при правильном применении норм материального права с соблюдением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо зачесть денежные средства, внесенные истцом в полном объеме, начиная с февраля 2011 года по декабрь 2011 года на счет ООО "Компания ДР" в размере 35441 руб. ( а не только часть за период с апреля 2011 года по декабрь 2011 года размере 24233 руб. 35 коп.), а также списать пени, начисленные на данную сумму, являлся предметом оценки суда первой инстанции.
Судом первой инстанции указано, следует из материалов дела, что доказательств начисления платежей за период с февраля 2011 года по март 2011 года (включительно) именно ответчиком ТСЖ "Зари 11" сторонами не представлено.
Само по себе управление домом товариществом собственником жилья не может рассматриваться как безусловное доказательство того, что плата за жилищно-коммунальные услуги подлежит внесению в пользу этой организации, поскольку факт управления заключается не только во включении сведений в реестр, а является совокупностью деятельности, при этом, вопрос об оплате жилищно-коммунальных услуг связан непосредственно с возмещением реальных затрат организации как по услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так и с возмещением расходов по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям.
В связи с чем, суд первой инстанции, основываясь на представленных сторонами доказательствах, сделал вывод, что оснований полагать наличие двойного начисления и выставления квитанций до апреля 2011 года не имеется, указав при этом на то, что требований о незаконности произведенных ООО "Компания ДР" начислений по март 2011 года включительно не заявлялось. Кроме того, сторона ответчика может иметь право на взыскание с прежней управляющей компании неосновательного обогащения только в сумме произведенных товариществом начислений за соответствующий спорный период времени: с апреля 2011 по декабрь 2011 года, то есть на сумму 24 233,35 руб.
Таким образом, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
О. В. Ильина
Судьи:
Л. С. Деменева
Е. В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
