Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-13406/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Горбатько Е.Н., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Шоть Денису Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Шоть Д.Е. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Шоть Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 08.10.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 226288,36 руб. Банк просил взыскать с Шоть Д.Е. задолженность по кредитному договору в сумме 226288,36 руб., из которых сумма основного долга - 158018,08 руб., проценты - 11153,29 руб., убытки - 56103,68 руб., штраф в размере 897,31 руб., комиссия за направление извещений - 116 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5462,88 руб.
Решением суда от 25 мая 2020г. исковые требования банка удовлетворены.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что между банком и Шоть Д.Е. был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
В апелляционной жалобе Шоть Д.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное применение закона, невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованное рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку ответчик не мог явиться в судебное заседание в связи распространением новой коронавирусной инфекции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шоть Д.Е. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, 08.10.2014 между ООО "ХКФ Банк" и Шоть Д.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Шоть Д.Е. кредит в сумме 200000 руб. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев, а Шоть Д.Е. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
Данным договором предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение своих обязательство по возврату кредита и выплате процентов в виде уплаты соответствующих пеней.
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов Шоть Д.Е. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Шоть Д.Е., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, расчёт размера задолженности ответчика по кредитному договору банком произведен в соответствии с Условиями и Тарифами, с которыми ответчик был ознакомлен при подаче в банк заявления о предоставлении кредита, о чем свидетельствует его подпись, а также с учётом движения денежных средств по карте, отраженного в выписке из лицевого счета, которая соответствует признакам допустимого и относимого доказательства.
При этом, Шоть Д.Е. в нарушение приведенных выше норм ст.ст.56, 57 ГПК РФ свой контррасчёт и подтверждающие его доказательства в суд не представил.
Не содержит ссылок на такой контррасчёт и соответствующие доказательства и апелляционная жалоба Шоть Д.Е.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет ссылки Шоть Д.Е. в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом представленных доказательств, как не основанные на имеющихся материалах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и правильно применил к ним соответствующие нормы материального права, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы Шоть Д.Е. о невозможности явиться в судебное заседание в связи распространением новой коронавирусной инфекции основанием к отмене решения суда не является, поскольку, как следует из материалов дела, Шоть Д.Е. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.05.2020, был надлежащим образом извещен, об отложении судебного разбирательства применительно к требованиям ст.167 ГПК РФ суд не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что по состоянию на 25.05.2020 ограничительные меры, связанные с самоизоляцией граждан в виду распространения коронавирусной инфекцией, были отменены.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Шоть Д.Е., а его ссылки на незаконное рассмотрение дела в его отсутствие являются необоснованными.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Шоть Д.Е. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шоть Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
