Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-13406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-13406/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Кудасовой Т.А.
Семеновой О.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года гражданское дело N 2-1701/2020, поступившее из Кировского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ЗАО "РАНТ" на решение суда от 12 марта 2020 года, по иску Алексеевой Надежды Владимировны к ЗАО "РАНТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца Алексеевой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Алексеева Н.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "РАНТ", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период 30.12.2017 по 30.08.2019 в размере 1211402,50 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 605701,25 руб., судебные расходы.
В обоснование исковых требований истица указала, что 13.10.2017 года между ЗАО "РАНТ" и Алексеевой Н.В. заключен договор N<...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать однокомнатную квартиру N <...>.
В соответствии с п. 1.4 договора, ответчик обязался в срок не позднее 30 декабря 2017 г. передать истцу квартиру.
Согласно п.2.1 Договора стоимость квартиры определена в сумме <...> рублей, оплата цены договора произведена истцом в полном объеме. Между тем фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 30 августа 2019 года.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года с ЗАО "РАНТ" в пользу Алексеевой Н.В. взыскана неустойка в размере 1 211 402,50 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в сумме 630701,25 руб., расходы по госпошлине в размере 8985,41 руб. и почтовые расходы в сумме 555,20 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "РАНТ" просит решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года отменить, ссылаясь на то, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа чрезмерно завышены.
Истец Алексеева Н.В. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ранее направила в суд возражения на жалобу.
Представитель ответчика ЗАО "РАНТ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебную повестку получил.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Из материалов дела следует и материалами дела подтверждается, что 13.10.2017 года между ЗАО "РАНТ" и Алексеевой Н.В. заключен договор N<...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: <...>
Согласно п.2.1 Договора стоимость квартиры определена в сумме <...> рублей, оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.
В соответствии с п. 1.4 договора срок передачи квартиры дольщику - не позднее 30 декабря 2017 года, квартира передана истцу по акту приема-передачи 30 августа 2019 года.
20.11.2019 г. истец направил претензию о выплате неустойки, в ответе на которую ответчик признал факт нарушения обязательств по факту передачи квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку в размере 1 211 402,50 руб., за период с 30.12.2017 года по 30.08.2019 (609 дней).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции согласился с расчетом размера неустойки, заявленным истцом, и посчитал ее по формуле: 3 850 000 руб.* 609 дней * 7,75 % * 1/300 * 2. Таким образом, размер неустойки составил 1 211 402,50 руб.
Судебная коллегия находит расчет неустойки правильным.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" нарушения прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом длительности допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств (с 30.12.2017 по 30.08.2019), цены договора, а также суммы взысканной в пользу истца неустойки. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 605701,25 рублей в пользу истца ((1211402,50+50)/2).
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение районного суда является правильным и сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки (неисполнение сетевой компанией-монополистом своих обязательств по подключению дома к электричеству, принятие ответчиком мер по урегулированию спора), по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для снижения размера неустойки, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцу передана только в августе 2019 г., то данные нарушения являются значительными.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ЗАО "РАНТ" о снижении размера неустойки, сводятся к изложению ответчиком своей экономической деятельности, в то время как при заключении договора долевого участия, ответчик должен был реально оценивать свои возможности по его исполнению, в том числе, согласовав более поздний срок передачи квартиры истцам.
При этом, в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нарушение сроков передачи квартиры дольщику произошло по вине третьих лиц, в частности в связи с неисполнением сетевой компанией-монополистом своих обязательств по подключению дома к электричеству, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, препятствующие выплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, учитывая период просрочки и размер неустойки.
Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения взысканных сумм не является.
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РАНТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
