Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-13405/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Антоновой Л.А. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 года, которым ООО "НБК" восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного прока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявления указано, что решением Лаишевского районного суда РТ от 28 декабря 2015 года иск ПАО "Сбербанк России" к Антоновой Л.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 3225 от 20 января 2014 года удовлетворен. 19 февраля 2018 года Лаишевским районным судом РТ вынесено определение о замене стороны- взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "ЮСБ" по договору уступки прав (требований). Однако исполнительный документ ООО "ЮСБ" не был передан. 19 декабря 2019 года ООО "ЮСБ" было переименовано на ООО "НБК". Согласно ответу Лаишевского РОСП исполнительное производство N 8408/17/16033-ИП от 18 июля 2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа от 29 февраля 2016 года ФС ...., выданного по гражданскому делу N 2-1627/2015, окончено 16 ноября 2017 года. Исполнительный документ не находится на исполнении в Лаишевском РОСП, а также он отсутствует у прежнего взыскателя ПАО "Сбербанк России", то есть утерян. Заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В судебное заседание заявитель - (взыскатель) представитель ООО "НБК" не явился.

Заинтересованное лицо (должник) Антонова Л.А. в суд не явилась, ее представитель Сабитов Ш.К. с заявлением не согласился.

Заинтересованное лицо представитель ПАО "Сбербанк России" в суд не явился.

Судом вынесено определение об удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Антонова Л.А. ставит вопрос об отмене принятого судом определения как необоснованного, указывая, что подлинник исполнительного листа находится на исполнении в ОСП N 2 по Советскому району города Казани и предъявлен на исполнение ООО "ЮСБ", оснований для восстановления срока не имеется.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения судьи, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения такие нарушения допущены.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа, выданного на основании решения Лаишевского районного суда РТ от 28 декабря 2015 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Антоновой Л.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 3225 от 20 января 2014 года, дело N 1627/2015, к исполнению, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 этой же статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При этом в части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что решением Лаишевского районного суда РТ от 28 декабря 2015 года по делу N 2-1627/2015 постановлено: исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан N 8610" к Антоновой Ларисе Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 3225 от 20 января 2014 года удовлетворить.

Взыскать с Антоновой Ларисы Андреевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан N 8610" задолженность по кредитному договору N 3225 от 20 января 2014 года в сумме 444995 (четыреста сорок четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 04 копейки и уплаченную государственную пошлину в сумме 7649 (семь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 95 копеек.

Исполнительный лист серии ФС .... направлен взыскателю -ОАО "Сбербанк России".

Из копии исполнительного производства N 8408/17/16033-ИП следует, что первоначальный взыскатель - ПАО "Сбербанк России" обратился с заявлением от 18 апреля 2017 года в службу судебных приставов Лаишевсого района УФССП по РТ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Антоновой Л.А., приложив исполнительный документ. 18 июля 2017 года, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, было возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 16 ноября 2017 года исполнительное производство было окончено в виду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Определением Лаишевского районного суда РТ от 19 февраля 2018 года произведена замена стороны взыскателя - ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЮСБ".

ООО "ЮСБ" 11 сентября 2018 года предъявило на исполнение в Советский РОСП по месту жительства должника исполнительный документ N ФС ..... Судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство, подлинник исполнительного документа находится в материалах исполнительного производства, его надлежащим образом заверенная судебным приставом-исполнителем копия представлена Антоновой Л.А. в материалы дела.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "ЮСБ" переименовано в ООО "НБК", исполнительный документ не утерян, предъявлен взыскателем к исполнению, исполняется судебным приставом-исполнителем, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения привели к вынесению неправильного определения, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "НБК" о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа по делу N 2-1627/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" к Антоновой Ларисе Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 января 2014 года N 3225 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка