Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года №33-13405/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-13405/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Александрова Н.А.
Судей Железнова О.Ф.
Латыпова З.Г.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хафизова Р.М. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
УСТАНОВИЛА:
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратилася в суд с иском к Хафизову Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
Иск мотивирован тем, что 24 июня 2014 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Хафизовым М.С. заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ/Лада 2115.
28 марта 2015 года ответчик Хафизов Р.М. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ/Лада 2115, совершил наезд на столб дорожного ограждения с последующим опрокидыванием автомобиля на обочину. В результате ДТП, произошедшего по вине Хафизова Р.М., пассажиры автомобиля ВАЗ/лада 2115 ФИО4 и ФИО5 скончались. ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО выплатило в пользу ФИО6, страховое возмещение по потере кормильца 135 000 рублей, ФИО5 - 135 000 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд, ответчиком предложение оставлено без удовлетворения.
Просит истец взыскать с Хафизова Р.М. денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 270 000 рублей, а также государственную пошлину 5 900 рублей.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Хафизову Р.М. удовлетворены.
Взыскано с Хафизова Р.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежная сумма в размере выплаченного страхового возмещения 270 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.
В апелляционной жалобе Хафизов Р.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Судом не учтено, что Хафизов Р.М. на момент ДТП не имел водительского удостоверения, не был застрахован по договору ОСАГО, ДТП не является страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" необоснованно произвело выплаты потерпевшим, в силу чего у ПАО СК "Росгосстрах" не имеется оснований обращаться к ответчику с регрессными требования к Хафизову Р.М. Кроме того, срок исковой давности пропущен.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Обсудив материалы дела, выслушав представителя Хафизова Р.М. - Насырова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2015 года Хафизов Р.М., управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак N..., двигаясь по автодороге Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, совершил наезд на столб дорожного ограждения, с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП пассажиры автомобиля ФИО4, ФИО7, скончались от полученных телесных повреждений.Из страхового полиса серии ССС N..., выданного ПАО СК "Росгосстрах" на срок действия с 24.06.2014 года по 23.06.2015 года, следует, что собственником транспортного средства марки ВАЗ/лада 21150 государственный регистрационный знак М N..., является Абдуллин Г.Ш., страхователем транспортного средства является Хафизов М.С. Ответчик не указан как допущенное лицо к управлению застрахованным автомобилем.
Приговором Белорецкого районного суда РБ от 14 сентября 2015 года Хафизов Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ. Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 10 ноября 2015 года приговор Белорецкого районного суда РБ от 14 сентября 2015 года в отношении Хафизова Р.М. изменен, в части снижения наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.
17 октября 2019 года представитель Гизатуллиной Я.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Билалова Р.Р. - Муратшиной Э.Р., Морозов Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.
Согласно платежному поручению N 223 от 31.10.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело перечисление страхового возмещения по страховому Акту N... от 29.10.2019 года ФИО6 в размере 135 000 рублей.
Представитель ФИО5 (сына ФИО7) - ФИО9, 17 октября 2019 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.
Платежным поручением N 631 от 05.11.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело перечисления страхового возмещения по страховому Акту N... от дата ФИО5 в размере 135 000 рублей.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего определен страховой компанией на основании положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Приговором суда установлено, что Хафизов Р.М. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел прав на управление транспортным средством, суд также установил, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действующей редакции на день заключения договора страхования ОСАГО с Хафизовым М.С. 24.06.2014 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Хафизову Р.М. обоснованно указал, что поскольку ответственность собственника транспортного средства, как источника повышенной опасности, на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, руководствуясь положениями ст. 14 Закона "Об ОСАГО", правильно произвела выплаты потерпевшим в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в соответствии с требованиями п.1 ст.965 ГК РФ, п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания имеет право требования к лицу, причинившему вред независимо от того, была ли застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО.
Пунктом 2 статьи 966 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу составляет 3 года.
На основании пунктов 1,3 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Поскольку страховщик исполнил основное обязательство и произвел выплаты страхового возмещения 31 октября 2019 года и 05 ноября 2019 года, с указанных дат и начинает исчисляться срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.966 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку именно в эти даты страховщиком исполнены обязательства по договору страхования и возникло право на возмещение произведенной страховой выплаты за счет виновного лица.
В течение срока исковой давности страховая компания отправила почтой исковое заявление в суд 23.01.2020 года.
Исходя из изложенного, доводы жалобы Хафизова Р.М. о том, что срок исковой давности для предъявления требований страховой компанией в порядке регресса истек, отклоняются судебной коллегией.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он аргументированы ссылками на нормы права и подтверждается материалами дела.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизова Р.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Ручушкина Г.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка