Определение Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-13405/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-13405/2020
УИД 66RS0008-01-2020-001784-12 Судья Димитрова Т.В. дело N 33-13405/2020 (9-978/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 24.09.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Блиновой Елены Владимировны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области о возвращении искового заявления от 22.06.2020,
УСТАНОВИЛ:
Блинова Е.В. обратилась в суд с иском к Голицыной М.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Иск предъявлен по месту жительства Блиновой Е.В. в Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.06.2020 исковое заявление возвращено заявителю Блиновой Е.В. на основании пункта 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности дела данному суду, заявителю предложено обратиться по месту жительства ответчика в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
В частной жалобе заявитель Блинова Е.В. просит определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.06.2020 отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права.
В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда заявитель Блинова Е.В. ссылается на то, что при заключении договора займа от 29.05.2012 стороны изменили территориальную подсудность рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора и определилитерриториальную подсудность споров, возникающих в связи с указанным договором, по месту жительства займодавца. В связи с чем Блинова Е.В. обратилась с иском по месту своего жительства в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.
Частная жалоба Блиновой Е.В. в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
В то же время информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
При возвращении искового заявления Блиновой Е.В. ввиду неподсудности спора Дзержинскому районному суду г. Нижний Тагил Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что иск подлежит рассмотрению в Тагилстроевском районном суде города Нижний Тагил Свердловской области, по месту жительства ответчика.
Между тем из материалов дела следует, что при заключении договора займа от 29.05.2012 Блинова Е.В. и Голицына М.Н. договорились, что споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту жительства истца (п. 5.1 договора займа от 29.05.2012).
Истец Блинова Е.В. проживает по адресу: ..., относящемуся к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно не только для сторон, но и для суда.
Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.
Поскольку стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела - в суде по месту жительства заимодавца, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, определение о возвращении искового заявления Блиновой Е.В. является неправильным и подлежит отмене с направлением иска в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области о возвращении искового заявления от 22.06.2020 отменить, направить материал по частной жалобе для решения вопроса о принятия иска к производству суда.
Председательствующий Лоскутова Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка