Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-13405/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Фетинга Н.Н., Гросс И.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Салихову Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Салихова С.Д. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 июня 2020г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Салихову С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что 30.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 1848342641, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1025430,47 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов в размере 18,2 % годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора стороны заключили договор залога, согласно которому транспортное средство "LADA GAB110 XRAY Белый, 2018" VINN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было передано в залог Банку. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29.04.2020 образовалась задолженность - 887 353,64 руб.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 887353,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18073,54 руб., обратить взыскание на предмет залога, автомобиль LADA GAB110 XRAY Белый, 2018 VINN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену в размере 622750,19 руб., способ реализации с публичных торгов.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 июня 2020г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Салихова С.Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 184832641 от 30.08.2018, за период с 31.01.2019 по 29.04.2020, в размере 887353,64 руб., которая состоит из: просроченной ссуды в размере - 809393,24 руб., просроченных процентов в размере - 15524,33 руб., процентов по просроченной ссуде в размере - 249,91 руб., неустойки по ссудному договору в размере - 60935,75 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 1250,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18073,54 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "LADA GAB110 XRAY Белый", 2018 VINN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определив способ реализации с публичных торгов, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" об установлении первоначальной продажной стоимости залогового имущества.
С постановленным решением суда не согласился Салихов С.Д., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что суд не учел, что он обращался в банк с просьбой предоставить отсрочку по платежам ввиду тяжелого материального положения, однако банком было отказано. Указывает на то, что в дальнейшем намерен осуществлять платежи и погашать задолженность.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Салихова С.Д. и представителя ПАО "Совкомбанк", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 334, 337, 348, 350, 801, 809 - 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
Поскольку обеспечением исполнения указанного обязательства, как установил суд, являлась передача в залог Банку транспортного средства, в связи с чем суд, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком, усмотрел наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
При этом суд отказал в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, указав на то, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
С правильностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником: этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому. Принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Как следует из материалов дела, 30.08.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Салиховым С.Д. заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 1848342641, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 025 430,47 руб. под 18,2 % годовых сроком на 84 месяца.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты проценте продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Согласно п. 10 Кредитного договора N 1848342641 от 30.08.2018 заявления оферты в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед банком возникших из кредитного договора, заёмщик передаёт в залог банку автомобиль LADA GAB110 XRAY Белый, 2018 VINN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно представленному расчёту задолженность Салихова С.Д. перед ПАО "Совкомбанк" по состоянию на 29.04.2020 за период с 31.01.2019 по 29.04.2020 составляет сумму в размере 887353,64 руб., которая состоит из: просроченной ссуды в размере - 809393,42 руб., просроченных процентов в размере - 15524,33 руб., процентов по просроченной ссуде в размере - 249,91 руб., неустойки по ссудному договору в размере - 60935,75 руб. неустойки но просроченную ссуду в размере 1250,23 руб.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.
При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательства подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В связи с тем, что в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в залог Банку было передано транспортное средство, принимая во внимание, что в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия находит также правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль "LADA GAB110 XRAY Белый, 2018".
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Салихова С.Д., поскольку таковые не опровергают правильность выводов суда, а основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что ответчик обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, в удовлетворении которого ему было отказано, не опровергают выводы суда о ненадлежащем исполнении Салиховым С.Д. условий кредитного договора.
Судебная коллегия отмечает, что решение вопросов о реструктуризации задолженности, предоставлении рассрочки или отсрочки по уплате долга, находится в компетенции банка и является его правом, а не обязанностью.
Доводы жалобы о том, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с трудным материальным положением заемщика, не могут служить основанием для освобождения Салихова С.Д. от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Изменение материального положения ответчика и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.
Само по себе намерение ответчика осуществлять платежи по кредитному договору и погашать задолженность, при наличии в настоящее время непогашенной задолженности, основанием к отказу Банка в удовлетворении заявленных требований служить не может. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что стороны в дальнейшем, при наличии обоюдного волеизъявления, не лишены возможности заключить мировое соглашение, в том числе на стадии исполнения решения суда.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Салихова С.Д. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Салихова С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
