Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13404/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13404/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сахиповой Г.А.,
судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гизетдинова А.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" - Самигулову К.И. и Попрухина Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гизетдинов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" об отмене приказа, взыскании удержанной премии и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывает, что работает у ответчика <данные изъяты>. Приказом N 10-02-21/1 от 10 февраля 2021 года к нему было применено дисциплинарное взыскание, с которым он не согласен. В связи с этим, просил данный приказ признать незаконным и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика Самигулова К.И. с иском не согласилась.
Судом принято решение об отказе.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Настаивая на своей правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, просит решение отменить, удовлетворив его требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представители ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" - Самигулова К.И. и Попрухин Р.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Истец в суд апелляционной инстанции по извещению не явился, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
С учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела следует, что приказом от 17 декабря 2019 года N 34 на основании трудового договора Гизетдинов А.Г. принят на работу <данные изъяты> "Haier" ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС".
1 сентября 2020 года между сторонами заключено соглашение к указанному трудовому договору, согласно пункту 4.2 которого работник обязан соблюдать действующие в компании Правила трудового распорядка и иные локальные нормативные акты.
По производственной инструкции, комплектовщик подчиняется начальнику склада.
Согласно акту о выявлении дисциплинарного проступка от 2 февраля 2021 года, подписанному работниками ответчика Корнейчук Д.И., Чгнаворян С.Э., а также сотрудником вневедомственной охраны Галянтич В.И., 2 февраля 2021 года с 09 часов 40 минут до 09 часов 45 минут Гизетдинов А.Г. курил на погрузочной рампе возле места хранения ТБО, нарушив тем самым правила пожарной безопасности, действующие на предприятии.
В этот же день истец написал объяснительную, из которой следует, что он 2 февраля 2021 года курил в специальном месте для курения на улице.
С актом о выявлении дисциплинарного проступка Гизетдинов А.Г. ознакомлен 3 февраля 2021 года.
Приказом N 10-02-21/1 от 10 февраля 2021 года Гизетдинову А.Г. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно за курение 2 февраля 2021 года в неположенном месте.
Совершение Гизетдиновым А.Г. указанного дисциплинарного проступка подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству истца Корнейчук Д.И. и Галянтич В.И., а также допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству ответчика Файзуллин Э.Р. и Камалова Н.А.
При этом к показаниям свидетеля Чгнаворян С.Э., опровергающего факт курения Гизетдинова А.Г. в неположенном месте, суд относся критически, так как, согласно показаниям Корнейчук Д.И., Галянтич В.И. и Файзуллина Э.Р., данный свидетель курил в установленное время в указанном вместе совместно с Гизетдиновым А.Г., Корнейчук Д.И. и Галянтич В.И.
При этом, ранее приказом от 9 ноября 2020 года Гизетдинову А.Г. в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствием 2 ноября 2020 года на рабочем месте без уважительных причин, было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в соответствии с Положением о премировании удержано 100% премии.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
При этом, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что работник допустил нарушение трудовой дисциплины, поскольку с 09 часов 40 минут до 09 часов 45 минут 2 февраля 2021 года курил на погрузочной рампе возле места хранения ТБО, нарушив тем самым действующие на предприятии правила пожарной безопасности.
При трудоустройстве истец был ознакомлен с Инструкциями по охране труда, пожарной безопасности, Положением об оплате труда и премировании, Правилами трудового распорядка, Положением об учете рабочего времени, производственной инструкцией и другими локальными нормативными актами.
Пунктом 2.2 Правил трудового распорядка установлено, что сотрудники Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС", обособленное подразделение склад "Haier", должны соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда, производственную санитарию, правила противопожарной безопасности.
В пункте 1.3.5 Инструкции по пожарной безопасности указано, что не разрешается курение на территории и в помещениях предприятия, складов, офисах, а также в не отведенных для курения местах.
В пункте 16 инструкции по охране труда также указано, что в целях безопасности на территории организации необходимо курить только в специально отведенных местах, обеспеченных средствами пожаротушения.
Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено. Факт допущенного им нарушения зафиксирован, документально подтвержден, у работника истребованы письменные объяснения.
При этом, учитывая, что истцом допущено повторное нарушение трудовой дисциплины, то дисциплинарное взыскание в виде выговора следует признать отвечающим принципам справедливости и соразмерности.
По указанным основаниям доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на незаконность привлечения к дисциплинарному взысканию, отклоняются как несостоятельные.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная не содержит.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизетдинова А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
