Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13404/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13404/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Самодуровой Н.Н.,
судей: Мельниковой О.А., Маркина А.В.,
при секретаре: Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чудовой Оксаны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чудовой Софьи Сергеевны, Чудовой Елизаветы Сергеевны, на решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк к Чудовой Оксане Сергеевне, Чудовой Софье Сергеевне, Чудовой Елизавете Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Чудовой Оксаны Сергеевны за счет ее имущества и за счет имущества Чудовой Софьи Сергеевны и Чудовой Елизаветы Сергеевны солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126293 (сто двадцать шесть тысяч двести девяносто три) рубля 19 копеек.
Взыскать с Чудовой Оксаны Сергеевны за счет ее имущества и за счет имущества Чудовой Софьи Сергеевны и Чудовой Елизаветы Сергеевны солидарно в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3726 (три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Чудовой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чудовой С.С. и Чудовой Е.С., по доверенности Гусаковой Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с иском к Чудовой О.С., Чудовой С.С. и Чудовой Е.С., в котором просило суд взыскать с Чудовой О.С., Чудовой С.С., Чудовой Е.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 487,59 рублей, из которых 328 806,94 рублей - просроченный основной долг, 334 680,65 рублей - просроченные проценты и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО17 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 436 000 рублей под 19,5% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С.Е. умер, было заведено наследственное дело и поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются, истец обратился за взысканием просроченной задолженности к наследникам заемщика Чудовой О.С., Чудовой С.С., Чудовой Е.С. Задолженность по кредитному договору составляет 663 487,59 рублей, из которых 328 806,94 рублей - просроченный основной долг, 334 680,65 рублей - просроченные проценты, что подтверждается расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Чудова О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чудовой С.С. и Чудовой Е.С., в лице представителя по доверенности Гусаковой Е.В., просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение которым в исковых требованиях банка отказать. Ссылается на то, что истец не предоставил суду подлинники документов, подтверждающих заключение договора, а также лицензию на осуществление такого рода деятельности. Таким образом, доказательств того что кредит был выдан именно ФИО10 отсутствуют. Судом не учтено, что Чудова О.С. согласия на выдачу кредита не давала, кредитные средства использовались не на нужды семьи, а на приобретение техники для осуществления ФИО4 С.Е. предпринимательской деятельности. Указывает на недобросовестность действий истца, которому стало известно о нарушении прав 31.01.2014г., однако с настоящим иском банк обратился только в 2020г., за пределами срока исковой давности.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Чудовой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чудовой С.С. и Чудовой Е.С., по доверенности Гусакова Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в заседание судебной коллегии не явились. О дне слушания извещены надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО4 С.Е. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 436 000 рублей под 19,50 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства.
В соответствии с п.п.3.1.-3.2. Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в платежную дату.
Согласно представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 663 487,59 рублей, из которых 328 806,94 рублей - просроченный основной долг, 334 680,65 рублей - просроченные проценты.
Из представленной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО14 копии наследственного дела судом установлено, что ФИО4 С.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ., после его смерти заведено наследственное дело N.
Согласно копии документов из наследственного дела N с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10 обратились наследники первой очереди, а именно: его супруга - Чудова О.С., действующая от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: Чудовой С.С., Чудовой Е.С. Мать умершего ФИО10 - ФИО12 от причитающейся ей доли в наследстве отказалась.
Установлено, что ФИО4 О.С. ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя.
Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 309-310, 418, 432, 438, 810, 819, 1110, 1152, 1175 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ установлен, ответчики приняли наследство в установленном законом порядке, в связи с чем, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 126 293,19 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3726 руб.
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиком правильность этого расчета не оспаривалась.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не всесторонне исследовал документы гражданского дела, поскольку ему не были предоставлены подлинники документов, подтверждающих заключение договора и банковская лицензия, признаются судом не состоятельными, поскольку о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно закону, подлежат подтверждению только подлинными документами или в случае представления копий документов, различных по своему содержанию.
Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Вывод суда, установившего наличие кредитного договора, между ПАО Сбербанк и ФИО4 С.Е. с учетом всех исследованных доказательств и позиций сторон по делу, указанным положениям закона не противоречат. Подателем жалобы, не представлено суду копий документов, находящихся в материалах дела, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом, не оспаривается факт заключения иного договора или на иных условиях.
Таким образом у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться что кредитный договор был заключен 22.05.2013г. именно с ФИО4 С.Е.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у банка на момент заключения кредитного договора полномочий на выдачу кредитов, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела установлено, что ПАО Сбербанк согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций N, согласно которой Банку предоставлено право на осуществление ряда банковских операций, в том числе и на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Доводы жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом, т.к. длительное время не обращался с требованием о взыскании задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку предъявление требований является правом, а не обязанностью лица, права которого нарушены.
Кроме того, как следует из расчета задолженности, Банк начисление процентов и штрафных санкций с 07.03.2014г. не производил.
Указание в жалобе о том, что ФИО4 С.Е. не было получено согласие супруги Чудовой О.С. на заключение кредитного договора является необоснованными, поскольку при заключении кредитного договора обеспечение по указанному обязательству не предусматривалось, согласия супруги не требовалось.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал его частично обоснованным.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Так, из материалов дела установлено, что истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ, с учетом этого суд первой инстанции включил в расчет заявленные требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно графику платежей в Приложении N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежей по основному долгу с 22.07.2017г. составляет 114 740,49 руб., по процентам за пользование кредитом - 11 552,7 руб., а всего 126 293 руб. 19 коп.
Руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, суд счел необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, и взыскать с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 114 740,49 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 11 552,7 руб.
Всего с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по кредиту) в размере 126 293 руб. 19 коп.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудовой Оксаны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чудовой Софьи Сергеевны, Чудовой Елизаветы Сергеевны, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
