Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-13404/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-13404/2020
СудьяЕршова Т.Е. Дело N 33-13404/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 08.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Кучеровой Р.В., Федина К.А.,
при помощнике судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08.10.2020 гражданское дело N 2-855/2020 по иску Скоробогатовой Екатерины Романовны к Дорохиной Вере Евгеньевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.07.2020.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия
установила:
Скоробогатова Е.Р. обратилась в суд с иском к Дорохиной В.Е., в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи щенка б/н от 31.10.2019, взыскать с ответчика стоимость переданного щенка в размере 28000 руб., взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с 03.12.2019 по 15.07.2020 в размере 50 820 руб., продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 095 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.
В обоснование иска указала, что между сторонами 31.10.2019 был заключен договор купли-продажи щенка породы Немецкий шпиц по кличке Шоколадка. Согласно п. 2 приложения N 1 к договору общая стоимость щенка составляет 35 000 руб. Сумма аванса по договору составляет 7 000 руб. Оплата оставшейся суммы договора производится равными частями помесячно; 30.11.2019 в размере 7000 руб., 30.12.2019 в размере 7000 руб. 30.01.2020 в размере 7000 руб., 28.02.2020 в размере 7000 руб. Истец свою обязанность по передаче щенка исполнила. Ответчик свои обязательства по договору не исполнила, денежные средства в размере 28000 руб. не уплатила. Щенок был передан ответчику здоровый, все прививки по возрасту проставлены, имеется метрика. Указанные документы, согласно условиям договора, должны быть переданы покупателю только после полной оплаты.
От ответчика представлены возражения, согласно которым указано, что приобрела у истца щенка породы Немецкий шпиц. Однако через непродолжительное время щенок почувствовал себя плохо и позднее умер. Полагает, что истцом продан товар ненадлежащего качества. При передаче щенка документов, подтверждающих здоровье щенка, не передавалось, ветеринарный паспорт с прививками отсутствовал, метрики, подтверждающей его происхождение, также не передавалось.
Решением Ленинскою районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.07.2020 исковые требования Скоробогатовой Е.Р. к Дорохиной В.Е. о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи щенка от 31.10.2019, заключенный между Скоробогатовой Е.Р. и Дорохиной В.Е. Взысканы с Дорохиной В.Е. в пользу Скоробогатовой Е.Р. денежные средства по договору купли-продажи от 31.10.2019 в размере 28 000 руб.. неустойка за просрочку оплаты по договору за период с 03.12.2019 по 15.07.2020 в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 697 руб. 20 коп., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на продаже ей товара ненадлежащего качества.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает на согласие с выводами, изложенными в решении суда, которые соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.10.2020, что подтверждается материалами дела (л.д. 129, 130), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения 04.09.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 31.10.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи щенка породы Немецкий шпиц по кличке Шоколадка. Во исполнение условий договора истец осуществил передачу ответчику щенка, что подтверждается актом приема - передачи от 31.10.2019. При этом ответчик Дорохина В.Е. приняла на себя обязательство оплатить стоимость щенка в сумме 35 000рублей в следующие сроки: - первый платеж в сумме 7000 рублей до 30.11.2019; - второй платеж в сумме 7000 рублей до 30.12.2019; - третий платеж в сумме 7000 рублей до 30.01.2020; - четвертый платеж в сумме 7000 рублей до 28.02.2020. На момент передачи щенок не имел признаков инфекционных заболеваний, признаков травм. Претензий по внешнему виду и состоянию щенка покупателем заявлено не было, что подтверждается собственноручной подписью ответчика Дорохиной В.Е. Так же судом установлено и не опровергается ответчиком, что ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи от 31.10.2019. а именно: несмотря на передачу щенка, ответчиком до настоящего времени не произведена полная оплата по договору в предусмотренные в нем сроки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 454, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязанность покупателя принять и оплатить товар, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости отказа от исполнения обязательств в одностороннем порядке, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга, установив, что ответчик заключил договор купли-продажи, подписал акт приема-передачи животного, однако полученный товар в установленные соглашением сроки не оплатил.
Разрешая требования о взыскании договорной неустойки, которая предусмотрена п. 5 приложения N 1 к договору купли-продажи от 31.10.2019 (1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки), за период с 03.12.2019 по 15.07.2020, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, размер неустойки снижен судом с суммы 50820 руб. до суммы 10000 руб.
Судебные расходы взысканы с учетом требований ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Дорохиной В.Е. о том, что ей был продан товара ненадлежащего качества, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела, согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, продавец гарантирует качество продаваемого товара (пункт 2.7 договора), заводчик (продавец) не несет ответственности, за недостатки и пороки, которые невозможно выявить у щенка и не несет ответственности за дефекты, связанные с содержанием и воспитанием собаки, возникшие в период пребывания ее у владельца (покупателя).
В соответствии с пунктом 2.5 договора, покупатель вправе в момент покупки пригласить к заводчику (продавцу) ветеринарного врача или кинолога, которые помогут обнаружить у щенка незамеченные заболевания или породные недостатки.
Из пояснений ответчика, материалов дела не усматривается, что ответчик воспользовалась своим правом на проверку качества товара. Товар был принят ею без замечаний. Сведения о предполагаемых заболеваниях животного были получены ответчиком 15.12.2019. При этом каких-либо доказательств о направлении ответчиком претензии истцу по качеству товара в суд не представлено.
Стороны свободны в заключении договора ( статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, заключенного сторонами, применительно к данному спору, доказать наличие у животного заболевания, возникшего до его передачи, от которого впоследствии наступила смерть, должен покупатель.
В подтверждение доводов ответчика представлены две справки из ООО "Ветеринарная клиника "Наш доктор" (л.д. 42, 43) из которых следует, что при осмотре щенка точный диагноз не установлен, а также, что явилось причиной смерти щенка породы немецкий шпиц по кличке Шоколадка не указано. При этом на основании только таких доказательств, невозможно сделать вывод о том, что ответчиком был приобретен товар ненадлежащего качества.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной ответчика не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Дело рассмотрено в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дорохиной В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: Р.В. Кучерова
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
