Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-13404/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-13404/2020
11 ноября 2020 года. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Юрьеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по апелляционной жалобе Юрьева С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
истец обратился в суд, в обоснование указав, что 30 декабря 2015 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Юрьевым С.А. заключено соглашение N РUOCAFECER1512251422 о кредитовании на получение кредитной карты, на сумму 45 500 руб. под 33,99 % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, осуществив перечисление денежных средств, Юрьев С.А. свои обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполнял.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 58 101,53 руб., из которой: основной долг в размере 45 500 руб.; проценты в размере 87 27,35 руб.; штрафы и неустойки в размере 3 874,18; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943,05 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Юрьев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым в исковых требованиях отказать.
Апеллянт считает, что представленный истцом в материалы дела расчет некорректный, содержит ошибки.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 801, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, и исходил из того, что кредитный договор не оспаривался, либо признавался недействительным, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности проверен и признан надлежащим.
Судом установлено, что 30 декабря 2015 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Юрьевым С.А. заключено соглашение о кредитовании N РUOCAFECER1512251422 на получение кредита в размере 45 500 руб. под 33,99% годовых.
В соответствии с дополнительным соглашением к названному договору, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом составлял 100 календарных дней.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, Юрьев С.А. активировав карту, выразил свое согласие с условиями кредитного соглашения, однако, условия кредитного соглашения надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 58 101,53 руб., из которой: основной долг в размере 45 500 руб.; проценты в размере 8 727,35 руб.; штрафы и неустойки в размере 3 874,18 руб.
Проверив представленный Банком расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, с учетом того, что указанный расчет не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 45 500,00 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 8 727,35 руб., отклонив доводы ответчика о неправильности приведенного расчета, признав контррасчет, представленный ответчиком неверным.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору и пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа в размере 3 874,18 руб.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере
1 943,05 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы жалобы о неверном расчете суммы задолженности, необоснованны. Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проверил представленный банком расчет задолженности, признал его верным, при этом учел, что банком представлен подробный расчет задолженности, из которого видны как полученные ответчиком денежные средства, так и все платежи, совершенные ею в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Суд правильно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, движением денежных средств по счету, что подтверждается выпиской из лицевого счета, и не был опровергнут ответной стороной.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем указано в расчете банка, доводы апелляционной жалобы носят неконкретизированный характер.
Так истцом представлены суду справка по кредитной карте и выписка по счету (л.д. 16, 17-29). В этих документах отражены операции по счету с указанием их наименований и сумм. Ответчиком эти сведения никак не опровергнуты. Вместо этого ответчик взял итоговые цифры из расчета цены иска и в произвольном порядке выполнил с ними арифметические действия. Ответчик учитывает только предъявленные в иске неустойки и комиссии без учета их начисления за иные периоды и без учета того, что за эти иные периоды неустойки и комиссии уже были списаны банком из вносимых ответчиком средств.
Приведенный истцом расчет соответствует существу договорных отношений и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16.11.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка