Дата принятия: 17 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13403/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 года Дело N 33-13403/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Суханкина А.Н.,
судей Тяжовой Т.А., Некрасовой А.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федусовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.09.2021 гражданское дело по иску Лиханова О.И. к Новицкая И.М. о выделе доли, по встречному иску Новицкая И.М. к Лиханова О.И. о выделе доли, по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Лиханова О.И. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.06.2021.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., пояснения ответчика (истца по встречному иску) Новицкой И.М., судебная коллегия
установила:
Лихановой О.И., Новицкой И.М. и Лихановой С.М. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира площадью 35,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Доля Лихановой О.И. в ней составляет 2/3 (4/6), Новицкой И.М. и Лихановой С.М. принадлежит по 1/6.
Лиханова О.И. обратилась в суд с иском к Новицкой И.М., которым просила прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в указанной выше квартире путем выплаты ей компенсации в сумме 130166 руб.
В обоснование заявленных требований указала на то, что доля ответчика незначительна, выдел ее невозможен. Кроме того, интереса в использовании квартиры ответчик не имеет: она не проживала и не проживает в ней, зарегистрирована в другой квартире, в которой имеет 1/3 доли в праве собственности, коммунальные услуги не оплачивает. Стоимость квартиры оценена в размере 781000 руб., соответственно стоимость принадлежащей ответчику доли составляет 130166 руб.
Ответчик Новицкая И.М. обратилась с встречным иском к Лихановой О.И., в котором указала, что всегда пользовалась спорной квартирой, в ней зарегистрированы ее супруг и дочь, она несет бремя содержания квартиры, имеет существенный интерес в ее использовании, в то время как Лиханова О.И. в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Неоднократные предложения к Лихановой О.И. и Лихановой С.М. о выкупе долей остались без ответа. Просила прекратить право собственности Лихановой О.И. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру путем выплаты ей компенсации в сумме 520667 руб., признав за ней право собственности на указанные 2/3 доли.
Истец Лиханова О.И. и ее представитель Медюха М.В. в судебном заседании на требованиях и доводах иска настаивали. В удовлетворении встречного иска просили отказать в связи с тем, что выкуп большей доли не предусмотрен законодательством. Кроме того, Лиханова О.И. имеет существенный интерес в пользовании квартирой.
Ответчик Новицкая И.М. и ее представитель Матвеева Р.Л. возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на доводах встречного искового заявления, указав, что Новицкая И.М. имеет существенный интерес к указанному имуществу, так как она и супруг работают в <адрес>, а члены ее семьи (дочь и муж) зарегистрированы в спорном жилом помещении.
Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований Лихановой О.И. к Новицкой И.М., встречных исковых требований Новицкой И.М. к Лихановой О.И. отказано.
С таким решением истец по первоначальному иску не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лиханова О.И., третье лицо Лиханова С.М. не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Новицкая И.М. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Новицкой И.М., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с пунктом 4 названной нормы в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Таким образом, по смыслу указанных положений, для удовлетворения требований о выплате компенсации за долю в имуществе при отсутствии согласия на это собственника такой доли, необходимо одновременно наличие следующих условий: незначительность доли, доля не может быть реально выделена, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Лихановой О.И. (4/6 доли), Новицкой И.М. (1/6 доли) и Лихановой С.М. (1/6 доли). В указанной квартире зарегистрированы НМЮ и Новицкая И.М. (супруг и дочь Новицкой И.М.).
Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру. С учетом технических характеристик указанной квартиры ее фактический раздел не представляется возможным без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска, обоснованно исходил из того, что вопреки доводам истца, ответчиком Новицкой И.М. представлены доказательства того, что она имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения - как сама Новицкая И.М., так и члены ее семьи осуществляют трудовую деятельность в <адрес>, регистрации по иному месту проживания не имеют, используют спорную квартиру для хранения своего имущества, бремя содержания квартиры несет Новицкая И.М.
Вместе с тем отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также пришел к правильному выводу, что доля, находящаяся в собственности Лихановой О.И. (4/6), в своем математическом выражении не может быть отнесена к незначительной. Кроме того, судом установлено, что Лиханова О.И. также имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения.
Принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю является экстраординарным способом урегулирования разногласий между участниками долевой собственности, когда сложившиеся отношения между ними не позволяют разрешить конфликт иным способом.
Судом также установлено, что Лиханова О.И., Новицкая И.М. и Лиханова С.М. имеют в собственности по 1/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, стороны не лишены возможности, с учетом принадлежащих им долей в ином недвижимом имуществе, определить порядок пользования таким имуществом.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, соответствуют доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
