Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-13403/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13403/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самчелеевой И.А.,
судей: Маликовой Т.А., Мельниковой О.А.
при секретаре Дождевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО КБ "ГАБАНК" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 августа 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК" к Сухоцкой Г.Ю. о взыскании неосновательно полученных денежных средств - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя АО КБ "ГАЗБАНК" - Мешковой А.В., возражения представителя Сухоцкой Г.Ю. - Камышникова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "ГАЗБАНК" обратилось в суд с иском к Сухоцкой Г.Ю. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, указывая на то, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу NN от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "ГАЗБАНК" признанно несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о прекращении трудового договора с заместителем председателя правления АО АКБ "ГАЗБАНК" Сухоцкой Г.Ю. на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Сухоцкая Г.Ю. обратилась в суд и исковым заявлением о признании незаконным увольнения по п.1 ст. 278 ТК РФ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности председателя правления - руководителя службу внутреннего аудита АО АКБ "ГАЗБАНК" и взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Сухоцкой Г.Ю. был признан недействительным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, с АО АКБ "ГАЗБАНК" взысканы денежные средства за период временного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (исходы из среднего заработка <данные изъяты>. за 34 рабочих дня), компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины - <данные изъяты> руб. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления Сухоцкой Г.Ю. в должности приведено в исполнение немедленно.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, Сухоцкой Г.Ю. объявлен периодом временного простоя. Поскольку за время нахождения в простое, ответчик на рабочем месте не присутствовала, обязанности, возложенные на нее трудовым договором, не выполняла.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Сухоцкой Г.Ю. прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК, в связи с ликвидацией организации с - ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения произведен полный расчет.
В день прекращения трудового договора, в соответствии со ст. 178 ТК РФ, Сухоцкой Г.Ю. были выплачены в частности присужденные решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (исходы из среднего заработка <данные изъяты> руб. за 34 рабочих дня).
Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменено, в удовлетворении требований Сухоцкой Г.Ю. отказано полностью. Приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с Сухоцкой Г.Ю. трудового договора на основании п. 1 ст. 278 РК РФ, в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) признан законным, трудовой договор прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении кассационной жалобы Сухоцкой Г.Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу N г. осуществлен поворот исполнения решения суда, с Сухоцкой Г.Ю. в пользу АО АКБ "ГАЗБАНК" взысканы полученные ею денежные средства, присужденные решением суда первой инстанции за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом удержанного подоходного налога в сумме <данные изъяты> руб.
За период времени с даты признания Ленинским районным судом г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с Сухоцкой Г.Ю. трудового договора незаконным и до отмены указанного решения суда первой инстанции апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику за счет АО АКБ "ГАЗБАНК" были произведены выплаты, права на которые у Сухоцкой Г.Ю. не возникло, а именно: оплата труда за время периода простоя за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; аванс за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; оплата труда за время периода простоя за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; аванс за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; оплата труда за время периода простоя за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; оплата труда за время периода простоя за ДД.ММ.ГГГГ. (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере <данные изъяты> руб.; компенсация неиспользованного отпуска, рассчитанного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; выходное пособие, выплачиваемое по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в размере <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.
Таким образом, банк считает, что выплаты в пользу Сухоцкой Г.Ю. после прекращения трудового договора не являются заработной платой, так как в данном случае полномочия Сухоцкой Г.Ю. прекращены в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и ею не осуществлялась какая-либо трудовая функция. Общий размер выплат, поименованных в назначении платежей, как аванс и оплата время простоя (заработная плата), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание, что договор с Сухоцкой Г.Ю. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, то период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемы отпуск не включается, в связи с чем, Сухоцкой Г.Ю. в отсутствие оснований получена компенсация за неиспользованный отпуск за указанный период из расчета 9,32 календарных дня в размере <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ 13%).
Так как в настоящее время договор с Сухоцкой Г.Ю. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 278 ТК РФ - в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника, в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), то гарантии и компенсации выплачиваются руководителю в случае прекращения с ним трудового договора в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 279 ТК РФ, то есть выплата выходного пособия не предусмотрена, в связи с чем Сухоцкой Г.Ю. в отсутствие предусмотренных законом оснований получено выходное пособие в размере <данные изъяты>.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Сухоцкой Г.Ю. неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании судебной коллегии представитель АО КБ "ГАЗБАНК" - Мешкова А.В., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Представитель Сухоцкой Г.Ю. - Камышников Д.А., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 1109 ГК РФ, ст.ст. 15, 16, 129, 137, 152, 165, 178, 392 ТК РФ, п.17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 н. N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из следующего.
Так, в соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утв. Президиумом ВС РФ от 05.02.2014 г., разъяснено, что согласно ч.4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права0, не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч.3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", чт. 1 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Из материалов дела усматривается, что Сухоцкая Г.Ю. работала в ЗАО КБ "ГАЗБАНК" в должности заместителя Председателя правления, с установлением должностного оклада <данные изъяты> руб. (л.д.24-26).
Согласно Приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с Сухоцкой Г.Ю. заместителем Председателя Правления - руководителем службы управления рисками, в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), по п. 1 ст. 278 ТК РФ, т.к. решением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N г. АО АКБ "ГАЗБАНК" признан несостоятельным (банкротом). Выплачена денежную компенсацию за 63,67 дней неиспользованного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д.31).
Согласно Приказу N от ДД.ММ.ГГГГ прекращены действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с Сухоцкой Г.Ю. заместителем Председателя Правления - руководителем службы управления рисками, в связи с ликвидацией организации, по п. 1 ч. 1. ст. 81 ТК РФ, т.к. решением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. АО АКБ "ГАЗБАНК" признан несостоятельным (банкротом). Выплачена денежная компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск за 9,32 календарных дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выходное пособие в размере среднего месячного заработка (л.д.32).
Конкурсным управляющим АО АКБ "ГАЗБАНК" вынесен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении режима простоя с ДД.ММ.ГГГГ работнику Банка заместителю Председателя правления - руководителю службы управления рисками Сухоцкой Г.Ю. Работнику разрешено не присутствовать на рабочем месте. Оплату времени простоя производить на основании ч.2 ст. 157 и ч. 3 чт. 349.4 ТК РФ, в размере 2/3 должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя в соответствии с табелем учета рабочего времени (л.д.33).
Установлено, что денежные средства за время простоя Сухоцкой Г.Ю. работодателем были выплачены, что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела (л.д.34-41). Также, указанные выплаты отражены в справке о начисленных и выплаченных Сухоцкой Г.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств (л.д.42).
Также, установлено, что решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования Сухоцкой Г.Ю. к АО АКБ "ГАБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов". Данным решением признано незаконным увольнение Сухоцкой Г.Ю. по п.1 ст. 278 ТК РФ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ С АО АКБ "ГАЗБАНК" в пользу Сухоцкой Г.Ю. взысканы денежные средства за период временного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (исходы из среднего заработка <данные изъяты> руб. за 34 рабочих дня), компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины - <данные изъяты> руб. Решение суда в части восстановления Сухоцкой Г.Ю. в должности приведено в исполнение немедленно (л.д.14-18).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Сухоцкой Г.Ю. отказано полностью (л.д.19-23).
В удовлетворении кассационной жалобы Сухоцкой Г.Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д.100-102).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец в обосновании ссылается на то, что трудовой договор Сухоцкой Г.Ю. с АО АКБ "ГАЗБАНК" от ДД.ММ.ГГГГ N, прекращён с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.1 ст. 278 ТК РФ, следовательно, выплаты в пользу Сухоцкой Г.Ю. (оплата времени простоя, аванс) после указанной даты не являются заработной платой, так как отсутствовали трудовые правоотношения.
Однако, как следует из искового заявления, истец по этим же основаниям оспаривает законность получения Сухоцкой Г.Ю. компенсации за неиспользованный отпуск за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выходного пособия при увольнении Сухоцкой Г.Ю. по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем, из совокупности имеющихся в материалах дела сведений, судом достоверно установлено, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку работодателем в адрес истца издавались следующие документы: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сухоцкая Г.Ю. была восстановлена на работе, работодателем данный приказ недействительным не признан и не отменён; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о режиме простоя, данный приказ недействительным не признан и не отменен; платежные поручения на выплату Сухоцкой Г.Ю. денежных средств в связи с возникшими трудовыми правоотношениями, а также уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении по п.1 чт.1 ст.81 ТК РФ, согласно которому Сухоцкой Г.Ю. предстоит увольнение и расторжение трудового договора; записями в трудовой книжке Сухоцкой Г.Ю. за N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой трудовой договор прекращен с Ответчицей в связи с ликвидацией организации, по п.1 ч,1 ст.81 ТК РФ; приказом АО АКБ "ГАЗБАНК" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с Сухоцкой Г.Ю. На основании указанного приказа Сухоцкая Г.Ю. уволена ДД.ММ.ГГГГ по иному основанию, по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ со ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку данный приказ не оспорен, недействительным не признан, работодателем не отменён, суд пришел к правильному выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "ГАЗБАНК" (как работодателем) и Сухоцкой Г.Ю. (как работником) были трудовые правоотношения, соответственно к данному спору применимы положения Трудового кодекса РФ.
Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с положениями действующего законодательства в данном случае не применимы, поскольку установлено, что денежные средства выплачивались ответчику в связи с трудовыми отношениями, соответственно не подлежат возврату.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, т.к. в данном случае, днем обращения ущерба следует считать ДД.ММ.ГГГГ - дату вынесения Апелляционного определения Самарского областного суда, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобе о том, что денежные суммы поступающие на счет Сухоцкой Г.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием, вытекающим из трудовых отношений, и в данном случае, являются неосновательным обогащением, поскольку выплаты поступили ввиду восстановления на работе Сухоцкой Г.Ю. лишь по решению суда первой инстанции, а не по инициативе АО АКБ "ГАЗБАНК", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании действующих норм права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ "ГАБАНК" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка