Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-13402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Аносовой Е.А.

Козловой Н.И.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.


рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2021 года гражданское дело N 2-2950/2021 по апелляционной жалобе истца Крючкова Д. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по иску Крючкова Д. В. к ООО НПП "Экоюрус-Венто" о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда, компенсации стоимости неполученного молока, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителей ответчика - Камочкиной О.Ю., Чернышенко Ю.А., полагавших решение суда законным и обоснованным

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крючков Д.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО ПНН "Экоюрус-Венто", в котором с учетом уточнения требований в порядки статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать увольнение 31.05.2020 незаконным; восстановить его на работе в должности электрогазосварщика 5 разряда, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав, что он принят на работу 02.08.2018; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 2 523 200 руб., а также заработную плату в сумме 46 200 руб. за работу во вредных условиях; денежную компенсацию за невыплаченные денежные средства за работу во вредных условиях труда - 8 284 руб. 66 коп.; компенсационную выплату стоимости молока (дополнительного питания) - 18225 руб.; денежную компенсацию за невыплату дополнительного питания ( молока) - 3 153 руб. 23 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск - 123 532 руб. 51 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск - 7185 руб. 08 коп.; компенсацию морального вреда - 50000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб.; почтовые расходы - 395 руб. 60 коп.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2020 исковые требования Крючкова Д.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2020 исковые требования Крючкова Д.В. частично удовлетворены. Судом признано незаконным увольнение Крючкова Д.В., произведенное на основании приказа N... от 31.05.2020, по собственному желанию; истец восстановлен на работе в ООО НПП "Экоюрус-Венто" в должности электрогазосварщика 5 разряда с 01.06.2020; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. С ответчика взыскана также государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 600 руб.

09.02.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крючкова Д.В. без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2021 в удовлетворении иска Крюкова Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Крючков Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ООО "ПНН "Экоюрус-Венто" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Крючков Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец работал у ответчика в должности газоэлектросварщика 5 разряда, указанное обстоятельство, не оспаривает ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований об изменении даты приема на работу истец ссылался на то, что фактически был допущен работодателем к выполнению трудовых обязанностей в должности газоэлектросварщика 5 разряда с 02.08.2018, в связи с чем просил изменить дату начала трудовых отношений.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Отказывая Крючкову Д.В. в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений с ответчиком с 02.08.2018.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, считает его правильным.

Суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что истец был допущен к работе, а также выполнял работу газоэлектросварщика 5 разряда с 02.08.2018, хотя такая обязанность в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, заявившую требование.

Судом первой инстанции установлено, что трудовые отношения между сторонами возникли на основании личного заявления истца от 05.09.2019 с резолюцией директора по производству об оформлении на истца работу с 09.09.2019, приказа о приеме на работу истца, согласно которому работник принят на работу с 09.09.2019 именно такие заявление и приказ были представлены в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, расчетных листков по заработной плате за период 02.08.2018 по 31.05.2020, количество человеко-часов электрогазосварщиков и слесарей, затраченных на изготовление продукции за период с 02.08.2018 по 30.09.2019, количество произведенной продукции и количество электрогазосварщиков и слесарей в указанный период, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все заявленные истцом ходатайства были разрешены судом с соблюдением требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений части 2 статьи 56, статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, прерогативой которого является определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что законные основания для изменения даты увольнения отсутствуют, поскольку каких-либо нарушений прав истца неправомерными действиями ответчика не установлено.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за работу во вредных условиях, денежной компенсации за невыплаченные денежные средства за работу во вредных условиях труда выплачены ответчиком добровольно после вынесения решения суда о признании увольнения истца незаконным и восстановлении его в прежней должности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В силу требований части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Отказывая в удовлетворении требований Крючкова Д.В. о взыскании компенсации стоимости дополнительного питания - молока и денежной компенсации за невыплату такой компенсации, суд исходил из того, что по результатам аттестации рабочего места необходимость выдачи истцу молока отсутствует.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка