Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей Перфиловой А.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-486/2021 по иску ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Орел Вере Сергеевне, 3-е лицо - КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ИП Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Орел В.С. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2013, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 224072 руб. на срок до 29.12.2017 под 29 % годовых. Должник обязался в срок до 29.12.2017 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29% годовых.

Поскольку в период с 30.10.2014 по 21.09.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов и не произведен возврат суммы кредита в установленный сторонами срок задолженность по состоянию на 21.09.2020 составила: 213229,48 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014, 27 564,16 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014, 364 628,27 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная за период с 30.10.2014 по 21.09.2020, 2 296 481,50 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.10.2014 по 21.09.2020.

В последующем, между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-ИП от 29.10.2014. Между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Орел В.С. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее, в связи с чем истец просил суд взыскать с Орел В.С. в его пользу 213 229,48 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014, 27 564,16 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную по состоянию на 29.10.2014, 250 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную за период с 30.10.2014 по 21.09.2020, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 213229,48 руб. за период с 22.09.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 213 229,48 руб. за период с 22.09.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2021 г. исковые требования ИП Инюшина К.А. к Орел В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. просил решение суда отменить по мотивам его незаконности необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом автор жалобы ссылается на то, что судебное решение нормам материального и процессуального законодательства не соответствует, учитывая, что срок исковой давности по требованиям о возврате суммы долга за период с 21.10.2017 по 29.12.2017 - не истек. Так сумма требований по возврату основного долга, в отношении которой срок исковой давности не истек составила 22 678,68 руб., сумма процентов за период с 31.10.2017 по 22.10.2020- 19 589,75 руб., сумма неустойки за период с 31.10.2017 по 22.10.2020 - 123 372,02 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Орел В.С. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Представитель ответчика Орел В.С.-Позднякова Т.В. по доверенности от 05.11.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права Орел В.С. не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Согласно пп. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 30.12.2013 между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Орел В.С. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный кредитный договор предусматривает следующие индивидуальные условия кредитования: сумма кредита - 224 072 руб., срок кредита - с 30.12.2013 по 29.12.2017, дата ежемесячного платежа - 30 число каждого месяца, плата за кредит - 26,50 % в год, процентная ставка составила - 29 % годовых.

Факт предоставления денежных средств в качестве кредита в согласованной сторонами договора сумме ответчиком не опровергнут.

Согласно представленных сведений со стороны истца в период времени с 30.10.2014 по 21.09.2020 платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком не вносились, что привело к образованию задолженности.

29.10.2014 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (цедент) и ООО "Инвест-проект" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым цессионарию уступлены права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

25.10.2019 между ООО "Инвест-проект" (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цессионарию уступлены права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2014, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2014. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство со стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Так, разрешая исковые требования, с учетом заявленного ходатайства, и с учетом положений Гражданского Кодекса РФ в части применения срока исковой давности, суд пришел к выводу, что заявленные ИП Инюшиным К.А. требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности, посчитав, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 30.10.2017, при этом с иском в суд ИП Инюшин К.А. обратился только 22.10.2020, по истечению срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2013, заключенного между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Орел В.С., усматривается, что сторонами была определена периодичность внесения платежей в рамках исполнения обязательств по возврату суммы кредита по средствам внесения ежемесячных обязательных платежей, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитным обязательства, в рамках которых сторонами согласованна периодичность внесения платежей.

Между тем, применяя срок исковой давности, суд первой инстанции необоснованно указанные обстоятельства во внимание не принял.

При разрешении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Моментом, с которого начитается течь исковая давность, в данном случае будет являться дата возникновения просроченной задолженности по кредитному договору в отношении каждого просроченного платежа отдельно.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со статьей 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального права к данным правоотношениям.

Причем как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение уда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч.4.1 ст.198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст. 330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что суд первой инстанции разрешилдело без исследования фактических обстоятельств на основании доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2021 г. отменить и возвратить настоящее гражданское дело в Таганрогский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка