Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1340/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.

судей Голубева И.А., Постникова Н.С.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Жаренковой А.В., Лукиным Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании (22.02.2022 г. - 01.03.2022 г.) гражданское дело по иску Ляпиной З.В. к Красновой Н.В. о признании завещания недействительным, о признании недостойным наследником по апелляционной жалобе Красновой Н.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29.01.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика Красновой Н.В. - Романенко А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ляпиной З.В., ее представителя Паюсовой И.А., просивших решение суда в части удовлетворенных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновой Н.В. - без удовлетворения, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика, судебная коллегия

установила:

Ляпина З.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Красновой Н.В., в котором просила признать недействительным завещание Красновой В.С., составленное 23.03.2010 г., ответчика недостойным наследником и исключить ее из числа наследников.

В обоснование иска указала, что <дата> умерла Краснова В.С., <дата> рождения, которая приходится ей мамой.

Наследниками по закону и по завещанию являются Ляпина З.В., ее сестра Краснова Н.В., а также Кабалова Т.Н. - дочь Кабаловой А.В., умершей <дата>, которая являлась младшей дочерью наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела Красновой В.С. N в состав наследства входит:

- завещанное имущество на основании завещания от 23.03.2010 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость жилого помещения составляет 782493 рубля;

- завещанное имущество на основании завещательного распоряжения, от 07.02.2008 г., в виде прав на денежные средства, внесенные во вклады на счет N, N в Подразделении N 8622 / 6022 Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России с причитающимися процентами, что составляет в денежном выражении на дату смерти наследодателя 71 рубль 57 копеек;

незавещанное имущество состоит из:

- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость вышеуказанных долей составляет 240824 руб. 03 коп.

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость вышеуказанной доли составляет 101004 руб.

- прав на денежные средства, внесенные во вклады на счета N N, N, N - счет банковской карты, N в Подразделениях N 8622/0447, 8622/0460, 8622/6039 в Саратовском отделении N 8622 Сбербанка России с причитающимися процентами и компенсационными выплатами в полном объеме, что составляет в денежном выражении 7159 руб. 34 коп.

Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, была завещана сестре истца, Красновой Н.В., <дата>, то есть через две недели после смерти младшей сестры Кабаловой А.В.

С момента смерти младшей дочери Кабаловой А.В. в 2010 году физическое и психическое состояния здоровья Красновой В.С. значительно ухудшились, появились признаки серьезного нарушения психики, в связи с чем в момент составления завещания Краснова В.С. не могла осознавать значение своих действий.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29.01.2021 г. признано недействительным завещание, составленное 23.03.2010 г. Красновой В.С., умершей <дата>, которым Краснова В.С. завещала все свое имущество Красновой Н.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Красновой Н.В. в пользу Ляпиной З.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Краснова Н.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на то, что заключение экспертов носит вероятностный характер, эксперты не смогут дать категоричный ответ о невозможности Красновой В.С. осознавать значение своих действий. Полагает, что суд безосновательно отнесся критически к показаниям свидетелей стороны ответчика, при этом приняв показания свидетелей со стороны истца, которые являются близкими родственниками Ляпиной З.В. и заинтересованы в исходе дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Ляпина З.В. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.06.2021 г. решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29.01.2021 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.06.2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным завещания, в данной части решение суда направлено на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Краснова В.С., <дата> рождения, умерла <дата> в г. Балаково Саратовской области.

Наследниками первой очереди после смерти Красновой В.С. являются дочери наследодателя Ляпина З.В., Краснова Н.В. и внучка Кабалова Т.Н. по праву представления.

Нотариусом открыто наследственное дело N после смерти Красновой В.С.

Красновой В.С. было составлено завещание 23.03.2010 г. в пользу дочери Красновой Н.В., а также оформлено завещательное распоряжение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в установлении способности Красновой В.С. 23.03.2010 г. понимать значение своих действий по составлению завещания в пользу Красновой Н.В. была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии".

Заключением комиссии экспертов N от 18.01.2021 г. дан ответ, что комиссия приходит к выводу о невозможности в данном случае дать категорическое заключение о психическом состоянии Красновой B.C. в период подписания завещания 06.03.2010 г. и о её способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период.

Такое заключение настоящей комиссии обусловлено тем, что материалы представленного экспертам гражданского дела о юридически значимом периоде малоинформативны и противоречивы.

Так, в медицинской документации, представленной судом, крайне скудно описывалось состояние здоровья подэкспертной в 2010 г. в период подписания завещания), ЛОР-врачом в 2010 г. не диагностировалось <данные изъяты> у подэкспертной, пациентка посещала врачей в поликлинике, отмечались ее жалобы на <данные изъяты>.

Каких-либо развернутых описаний состояния ее здоровья, в том числе психического, в юридический период в медицинской документации не содержится.

Врачом-психиатром, судя по данным медицинской карты ГУЗ "Балаковский психоневрологический диспансер", подэкспертная впервые была осмотрена в январе 2018 г. на дому, при этом было указано, что ухудшение состояния отмечается в течение 5 или 6 лет (то есть с 2012-2013 г.г.), оно выражалось в виде <данные изъяты> отмечалась в течение двух лет (то есть с 2016 г.), <данные изъяты> что позволило врачебной комиссии ГУЗ "Балаковский психоневрологический диспансер" установить подэкспертной диагноз: <данные изъяты> Однако в юридически значимый период подэкспертная не наблюдалась врачом-психиатром, не состояла на учете по поводу какого-либо психического расстройства.

Ее родственники в 2010 году не обращались к врачу-психиатру за специализированной помощью, необходимым в таких случаях лечением, что не позволяет сделать категорический вывод о ее психическом состоянии и наличии у нее <данные изъяты> в указанный период. В тоже время психическое состояние Красновой B.C. в 2010 г., описанное истцом, родственниками и знакомой Поничевой Л.В., позволяет сделать вероятностное заключение о наличии у нее в тот период психического расстройства в виде тяжелой <данные изъяты> на фоне <данные изъяты>, на что указывают данные со слов свидетелей о появлении у подэкспертной в результате психотравмирующей ситуации (после смерти младшей дочери) <данные изъяты> Описанная свидетелями клиническая картина психического расстройства у подэкспертной в юридически значимый период и степень выраженности описанных свидетелями психических нарушений позволяют экспертам сделать вероятностное заключение о том, что Краснова B.C. в юридически значимый период 23.03.2010 г. не могла понимать (осознавать) значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным завещание сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Удовлетворяя требования о признании завещания недействительным, суд первой инстанции учел заключение судебно-психиатрической экспертизы и сослался на показания свидетелей: внуков умершей - Ляпина А.Н., Ляпиной Ю.А., знакомой умершей - Поничевой Л.В., а также сведения из медицинских карт и Интернет-ресурсов о характере, имеющихся у Красновой В.С. заболеваний.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, ни свидетели, ни суд не обладают.

Так, в с суде первой инстанции свидетель Ляпина Ю.А. пояснила, что является внучкой истца Ляпиной З.В., правнучкой Красновой В.С. Приехала к своей прабабушке Красновой B.C. по просьбе своей бабушки Ляпиной З.В. в квартиру в г. Балаково, потому что прабабушка нападала на бабушку. Ляпина Ю.А. приехала с мужем, и они увидели такую картину, что прабабушка Краснова В.С. стояла в проходе с большой деревяшкой и кидалась на бабушку Ляпину З.В. У нее было бешеное состояние, Ляпина Ю.А. с мужем притворилась медицинскими врачами, успокоили ее. Последнее время у Красновой В.С. были замечены странности, она все забывала. Она была конфликтной, не разрешала стричь себе ногти.

Когда Ляпина Ю.А. к ней приходила, она всегда вязала какие-то мешки, у нее стало плохое состояние за 10 лет до смерти, она забывала своего внука Ляпина А.Н. Она забывала про включенный чайник. Чтобы ее сводить в баню, приходилось Краснову В.С. долго уговаривать. Она перестала соблюдать гигиенические процедуры. Перевозить ее в город было сложно, в этом препятствовала Краснова Н.В.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Поничева Л.В. пояснила, что является знакомой истца Ляпиной З.В. Хорошо знала Краснову В.С., поскольку свидетель работала в школе в селе Красный Яр, а Краснова B.C. работала в колхозе. Поничева Л.В. была депутатом, Краснова В.С. к ней обратилась, что у нее соседка забрала стиральные машинки, и что якобы она их не возвращает. В данной ситуации разобрались и оказалось, что это все было не правдой. Краснова В.С. рассказывала, что она была на выставке на ВДНХ. Когда Поничева Л.В. работала помощником депутата, то они ходили по домам поздравлять стариков, и тогда Поничева Л.В. заметила, что Краснова В.С. потеряла смысл жизни. Причиной этого было, что в 2009-2010 году у нее умерла дочь Алевтина Владимировна. Она не выходила даже на улицу, постоянно лежала дома, жаловалась на боли в голове. Ляпина З.В. всегда приезжала и ухаживала за В.С. Красновой, которая не могла себе готовить, не могла даже чай себе налить. Она забывалась и ничего не могла, оставлять одну ее уже было нельзя, она часто обращалась к соседям за помощью, чтобы ей включили газ. Краснова В.С. не могла себя обеспечивать.

В судебном заседании допрошенный свидетель Ляпин A.Н. показал, что является сыном истца, его бабушка Краснова В.С. проживала одна, он часто к ней приезжал. Ляпина З.В. ухаживала за Красновой Н.В., поскольку у нее был дом без удобств. Ляпин А.Н. стал замечать, что Краснова В.С. перестала его узнавать. Она забывала выключать газ, цену деньгам не знала. Ляпин А.Н. предложил перевести бабушку в квартиру в город. У нее там была квартира. Краснова Н.В. начала чинить в этом препятствия. Ляпина З.В. оставалась с Красновой В.С. ночевать, потому что та стала очень буйной. Работники социальной службы приходили к Красновой В.С. полы мыть.

Из показаний свидетеля Копыловой О.Ф. следует, что являлась односельчанкой Красновой В.С., проживала на соседней улице, общалась с Красновой В.С. с 2001 по 2013 г. Краснова В.С. чувствовала себя хорошо, никаких болезней у нее не было, кроме варикозного расширения вен. На тугоухость Краснова В.С. не жаловалась, великолепно все слышала. Краснова В.С. до 2009 г. посещала церковь в селе Красный Яр Балаковского района Саратовской области. Идти до церкви от дома Красновой В.С. нужно было около получаса, она каждую неделю туда ходила. Приблизительно в 2009 г. Краснова В.С. перестала посещать церковь, поскольку ей было тяжело туда добираться самостоятельно. Краснова Н.В. периодически посещала свою мать в селе Красный Яр Балаковского района Саратовской области, привозила ей еду. С Красновой Н.В. свидетель Копылова О.Ф. была знакома, поскольку та продавала биологически активные добавки "Тянь-ши".

Также Краснову В.С. посещала социальная служба.

В 2013 г. Краснова В.С. переехала проживать в город Балаково Саратовской области, больше свидетель Копылова Е.С. с ней не общалась. Смерть своей дочери Алевтины в 2010 году Краснова В.С. восприняла достаточно спокойно, погрустила немного, но восприняла это как должное.

Свидетель Бузовская Е.С. сообщила, что с 1997 г. была знакома с Красновой В.С., которая до 2013 г. проживала в селе Красный Яр Балаковского района Саратовской области, а потом переехала жить в город Балаково Саратовской области. Краснова В.С. хорошо себя чувствовала, не страдала никакими заболеваниями, Бузовская Е.С. перестала с ней общаться за два года до ее смерти. В 2010 г. у нее умерла дочь Алевтина. Краснова В.С. погрустила немного, поплакала примерно с полгода, после чего стала жить по-прежнему. Проживая в городе Балаково Саратовской области, двери квартиры Красновой В.С. стали запирать на навесной замок, поэтому свидетель Бузовская Е.С. стала разговаривать с ней через дверь, а в 2017 г. прекратила с ней общение. Краснова В.С. тугоухостью не страдала, все хорошо слышала. У нее была адекватная, связная речь, она была нормальной женщиной.