Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-1340/2022

Санкт-Петербург 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьменковой ФИО12, Плюсниной ФИО13 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1770/2021, которым Кузьменковой ФИО14, Плюсниной ФИО15 отказано в удовлетворении исковых требований к Метелицыну ФИО16 об обязании демонтировать трубы с земельного участка, обустроить сток ливневых и талых вод с крыши дома и с земельного участка, закопать канаву, восстановить водоотводную канаву, перенести сарай, уменьшить высоту забора, взыскании убытков и процентов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Кузьменковой С.П., представителя Плюсниной А.П.- Кузьменковой С.П., и Романенко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Метелицына В.А.- Кригера А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кузьменкова С.П., Плюснина А.П. обратились в суд с исковыми требованиями к Метелицыну В.А., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью 647 м2, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа трубы в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить сток ливневых и талых вод с крыши дома ответчика на территорию земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с правилами благоустройства действующего СНиП 5313330-2011 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика засыпать канаву, прокопанную на земельном участке с кадастровым номером N (плодородным слоем), по ориентиру между точками 7 и 1 от угла сарая до точки 1, в соответствии с заключением кадастрового инженера в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика восстановить водоотводную канаву, расположенную на землях общего пользования в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; перенести сарай на 1 м вглубь земельного участка N в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика ликвидировать затемнение земельного участка с кадастровым номером N, убрав высокорослый дуб, обязать ответчика привести высоту забора между участками согласно СНиП 5313330-2011, взыскать с Метелицына В.А. убытки в сумме 408290 рублей и проценты в размере 4,25 % годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ начиная с 28 сентября 2019 года по день вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований Кузьменкова С.П., Плюснина А.П. и их представитель указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 647 м2, расположенный по адресу: <адрес> Метелицын В.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 700 м2, расположенного по адресу: <адрес>. Границы обоих земельных участков установлены и сведения внесены в ЕГРН. В нарушение установленных границ, летом 2019 года ответчик прокопал канаву на территории земельного участка, принадлежащего истицам, с целью отвода воды с обоих участков, поскольку межевая канава вокруг земельного участка N была засыпана Метелицыным В.А. для обустройства проезда автомобиля на свой земельный участок. В указанную канаву ответчик устроил водосток с крыши своего строения, выведя в нее трубы, обеспечивающие сток ливневых вод с кровли. В результате действий Метелицына В.А. принадлежащий истицам земельный участок N подвергается постоянному подтоплению. С целью устранения нарушений, истицы провели работы по осушению своего земельного участка, устройству поверхностного дренажа, а так же обустройству дренажного колодца, стоимость которых составила 391690 рублей за систему дренажа и 16500 рублей за установку колодца.

Ответчик Метелицын В.А. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что указанная канава была вырыта не ответчиком, а существует с момента образования СНТ и выделения земельных участков, являясь смежной границей земельных участков сторон для отвода воды с земельных участков N и N. Земельный участок истцов не затапливается и не затапливался, необходимость проведения работ по осушению земельного участка N отсутствует, а представленные истцами квитанции по договору датированы 10 апреля 2019 года и 28 апреля 2019 года, однако договор на проведение осушительных работ заключен годом позже, что дает основания сомневаться в факте проведения и оплаты указанных работ.

Представитель третьего лица- СНТ "Чайка", ВИКИ имени Можайского, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым Кузьменковой С.П., Плюсниной А.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кузьменкова С.П., Плюснина А.П. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указали, что экспертное заключение содержит неполноту исследований по поставленным вопросам, содержит неясности, требует дополнительных пояснений. Однако в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, назначении дополнительной экспертизы судом необоснованно отказано.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется подтверждение о направлении извещения заказным почтовым отправлением.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из содержания ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Плюсниной А.П. и Кузьменковой С.П. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 647 м2 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Метелицын В.А. является собственником смежного земельного участка площадью 700 м2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцы полагают, что Метелицын В.А. летом 2019 года устроил водосток с крыши своего строения в межевую канаву, расположенную на границе смежных участков N и N, выведя в нее трубы, обеспечивающие сток ливневых вод с кровли, в результате чего сточные воды попадают на их земельный участок.

В подтверждение своих доводов истцы представили заключение кадастрового инженера ФИО9 от 14 сентября 2020 года, согласно которому канава вдоль границы 7-1 глубиной 0.2-0.3 м не используется землепользователем исследуемого участка с кадастровым номером N для отвода вод (сток дренажных и ливневых вод организован через дренажные колодцы). Дренажная канава, расположенная вдоль грунтовой дороги СНТ "Чайка", предназначена для отвода грунтовых вод и может быть использована для вывода в нее слива ливневых вод со здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. В пределах исследуемого земельного участка с кадастровым номером N расположены объекты водоотведения, используемые землепользователем смежного земельного участка с кадастровым номером N, а именно: две сточные пластиковые трубы диаметром 110 мм и водоотводная канава вдоль границы 7-1 глубиной 0.2-0.3 м, площадь канавы в пределах исследуемого участка, составляет 13 м2.

Судом в ходе рассмотрения дела назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "Академический".

Из заключения экспертизы N 200-ЗЭ от 16 августа 2021 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером N имущество владельца земельного участка с кадастровым номером N, а именно сливные трубы и другое, не находится.

Постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N вдоль участка с кадастровым номером N, нарушает требования СП 53.13330.2019 и отсутствие организованного сбора дождевых и талых вод обеспечивает попадание осадков с хозяйственной постройки на соседний участок с кадастровым номером N.

Иных нарушений экспертами не зафиксировано.

По результатам натурного осмотра характерных признаков подтопления (размывы, провалы, обводнение и т.д.) земельного участка с кадастровым номером N и находящегося на нем дома экспертами не зафиксировано.

Водоотводная канава между участками с кадастровыми номерами N имеется. Согласно данным геодезической съемки, общая площадь водоотводной канавы составляет 15,06 м2. Фактически водоотводная канава частично расположена на земельном участке с кадастровым номером N (площадь расположения 3,84 м2), а также частично расположена на земельном участке с кадастровым номером N (площадь расположения 11,22 м2).

Суд правильно не усмотрел оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно составлено экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, выводы экспертов научно обоснованы, согласуются с материалами гражданского дела, не противоречат друг другу, сделаны на основании результатов натурного обследования земельных участков сторон с применением специальных программ, отраженных в заключении, подтверждены исследовательской частью заключения. Экспертиза проведена в соответствии с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем ее деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ Заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы.

Однако при этом суд апелляционной инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство истцов о назначении дополнительной экспертизы, поскольку имелись основания для расширения круга доказательств. Для правильного разрешения спора по существу необходимо выяснить вопросы, требующие специальных познаний, но эти вопросы судом первой инстанции поставлены не были, несмотря на заявление истцами такого ходатайства. В частности, выяснению подлежали вопросы о том, имеет ли место попадание ливневых и талых вод с земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N, причинах попадания, наличия негативных последствий, способах устранения нарушений. Также не был поставлен вопрос о том, повлияло ли обустройство въезда на земельный участок с кадастровым номером N со стороны <адрес> на возможность свободного стока воды по водоотводной канаве, проходящей вдоль <адрес> повлекло ли указанное обстоятельство застой воды и попадание ее на земельный участок с кадастровым номером N о способах устранения нарушений. Кроме того, поскольку были установлены нарушения при возведении хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером N, следовало установить, какими способами кроме переноса строения возможно устранение нарушений прав истцов.

Согласно заключению экспертизы N 02/07/33-1340/2022, проведенной 26 июля 2022 года ООО "Научно-исследовательский центр экспертиз", участок с кадастровым номером N расположен выше участка с кадастровым номером N что приводит к попаданию ливневых и талых вод с земельного участка с кадастровым номером N в дренажную канаву, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N Более высокое расположение участка с кадастровым номером N относительно участка с кадастровым номером N связано с общей формой рельефа исследуемой местности.

При засорении дренажной канавы, расположенной между участками истцов и ответчика, попадание ливневых и талых вод с земельного участка с кадастровым номером N в дренажную канаву, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, может привести к негативным последствиям для собственников участка с кадастровым номером N.

Кроме того, земельный участок истцов с кадастровым номером N расположен в нижней части склона рельефа исследуемой территории, на болотистой местности, подход дождевых и талых вод к участку истцов осуществляется также с юго-восточного направления.

Следовательно, в случае подтопления земельного участка с кадастровым номером N, несмотря на исправное состояние дренажных канав, необходимо выполнить общую мелиорацию местности по специально разработанному проекту.

На момент осмотра со стороны участков NN канава имеет разрыв (отсутствует).

Документов, свидетельствующих о том, имелась ли канава со стороны участка ответчика до обустройства въезда, материалами не предоставлено. Следовательно, определить, повлияло ли обустройство въезда на земельный участок с кадастровым номером N со стороны <адрес> на возможность свободного стока воды по водоотводной канаве, проходящей вдоль <адрес>, не представляется возможным.

Учитывая фактическую схему стока воды по водоотводным канавам, обустройство въезда на земельный участок с кадастровым номером N со стороны <адрес>, не приводит к застою воды и попаданию ее на земельный участок с кадастровым номером N.

Вопрос о нарушении прав собственников не относится к компетенции эксперта-строителя и эксперта-землеустроителя. Данный вопрос эксперты рассматривают в части устранения нарушения градостроительных норм, вызванного возведением хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером N с нарушением отступа от смежной границы участков.

Устранить нарушение требований градостроительных норм, вызванное возведением хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером N с нарушением отступа от смежной границы участков, без переноса строения возможно путем проведения строительных работ с исключением существующего на момент осмотра стока дождевой воды с крыши хозяйственной постройки на соседний участок (например, реконструкция крыши постройки с ориентацией ската в сторону участка ответчика или оборудование крыши постройки водосточной системой с отводом дождевых вод в сторону участка ответчика).

Работы необходимо производить в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе требованиями СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II.26-76".

В заключении дополнительной экспертизы отсутствуют противоречия с заключением первоначальной экспертизы, поэтому при разрешении заявленного в настоящем деле спора судебная коллегия, исходя из совокупности имеющихся доказательств приходит к следующему.

С учетом предмета и основания иска, на истцов возложена обязанность доказывания нарушения их прав, как владельцев земельного участка. При этом условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствовали бы о том, что владелец претерпевает нарушение своего права именно в связи с действиями ответчика.

Отказывая истцам в удовлетворении требований об обязании ответчика демонтировать трубы с земельного участка с кадастровым номером N засыпать канаву, прокопанную на участке истцов N (плодородным слоем), по ориентиру между точками 7 и 1 от угла сарая до точки 1, обеспечить сток ливневых и талых вод с крыши дома ответчика на территорию своего земельного участка, организовать сток ливневых и талых вод со своего участка согласно правилам благоустройства и СНИП, восстановить водоотводную канаву, расположенную на землях общего пользования, проходящую по всей <адрес>, предназначенную для сбора воды с участков, ликвидировать затемнение земельного участка N, убрав высокорослый дуб, привести высоту забора между участками согласно СНиП 5313330-2011, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав указанными действиями ответчика.

Истцами не представлено доказательств, что на их земельном участке находятся принадлежащие ответчику трубы? которые истцы просят демонтировать. Согласно заключению экспертизы на участке с кадастровым номером N имущество ответчика, а именно, сливные трубы и другое, не находятся.

Также истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что стоки ливневых и талых вод с крыши дома, принадлежащего ответчику, попадают на территорию земельного участка, принадлежащего истцам.

Дренажная канава, проходящая между спорными земельными участками, является частью дренажной системы всего СНТ, и истцы не доказали, что канава вырыта ответчиком.

Сток ливневых и талых вод с участка истца в настоящее время обустроен через имеющиеся дренажные канавы. Однако, как установлено заключением дополнительной экспертизы, земельный участок истцов с кадастровым номером N расположен в нижней части склона рельефа исследуемой территории, на болотистой местности, подход дождевых и талых вод к участку истцов осуществляется также с юго-восточного направления. Для исключения его подтопления даже при исправном состоянии дренажных канав необходимо выполнить общую мелиорацию местности по специально разработанному проекту. С учетом изложенного основания для возложения на ответчика обязанности организовать сток ливневых и талых вод со своего участка согласно правилам благоустройства и СНИП у суда также отсутствовали.

Обустройство ответчиком въезда на земельный участок с кадастровым номером N со стороны <адрес> не приводит к застою воды и попаданию ее на земельный участок с кадастровым номером N, то есть, нарушение прав истцов отсутствует, соответственно, требования об обязании ответчика восстановить водоотводную канаву, расположенную на землях общего пользования. Кроме того, документов, свидетельствующих о том, имелась ли канава со стороны участка ответчика, не представлено.

На участке ответчика с кадастровым номером N на расстоянии 4 м от смежной границы с участком истцов находится многолетнее дерево- дуб. Между земельными участками N и N установлено сетчатое заборное ограждение. Доказательств затемнения земельного участка истцов и нарушения инсоляции, уничтожения культурных насаждений, причинения истцам ущерба либо наличия угрозы его причинения в материалы дела не представлено, поэтому суд правильно не усмотрел оснований для обязания ответчика ликвидировать дуб и привести высоту забора между участками в соответствие со СНиП 5313330-2011.

Также обоснованно суд отказал в удовлетворении требований Кузьменковой С.П., Плюсниной А.П. о взыскании убытков в сумме 408290 рублей (стоимость работ по осушению, водоотведению- 391690 рублей, строительство колодца- 16500 рублей) и процентов в размере 4,25 % годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ начиная с 28.09.2019 года по день вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).