Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1340/2021

26 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Рябых Т.В., Варнавской Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Иск Кудрякова Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кудрякова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Кудряков С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного преследования, в размере 250 000 рублей. В обоснование иска указывал на то, что 27 февраля 2019 года в отношении него было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении него совершались процессуальные действия, он неоднократно был допрошен в качестве подозреваемого, участвовал в других следственных действиях, проводимых с его участием. Постановлением от 27 ноября 2019 года уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что в течение 9 месяцев был ограничен в реализации прав и свобод, установленных Конституцией РФ, должен был являться по вызову следователя, оправдываться за те действия, которые он не совершал. Возбуждение уголовного дела явилось для него серьезнейшим стрессом, связанным с переживаниями за его дальнейшую жизнь, за будущее его семьи и близких родственников, что распространение о нем в средствах массовой информации сведений о возбуждении уголовного дела повлекло для него репутационные потери, что оказывало на него тягостное воздействие.

В судебное заседание истец Кудряков С.А. не явился, его представитель - адвокат Паршенцев С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменных возражения на иск просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между переживаниями, нравственными страданиями и уголовным преследованием. Также не представлено доказательств причинения морального вреда в связи с распространением сотрудниками правоохранительных органов в средствах массовой информации сведений о возбужденном в отношении истца уголовном деле.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Липецкой области по доверенности помощник прокурора Елецкого района Липецкой области Климанова А.Г. не возражала против удовлетворения исковых требований, однако считала размер компенсации морального вреда завышенным.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в отношении Кудрякова С.А. мера пресечения не избиралась, а определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на жалобу представитель истца Паршенцев С.Н., представитель третьего лица прокуратуры Липецкой области полагали решение суда законным и обоснованным, просили жалобу оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Кудряков С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца Кудрякова С.А. по ордеру адвоката Паршенцева С.Н., представителя третьего лица прокуратуры Липецкой области по доверенности Кима И.Е., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено по ряду оснований, в том числе по основаниям, предусмотреннымп.п.1ч.1 ст.27Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения п. 1 ст. 1070 и п. 3 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность государства за вред (в том числе и моральный), причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года постановлением следователя по особо важным делам СО по г.Ельцу СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Кудрякова С.А., являющегося заместителем главы администрации Елецкого муниципального района Липецкой области.

В марте 2019 года в сети "Интернет" появились публикации о возбуждении данного уголовного дела в отношении истца, в которых указаны обстоятельства дела, максимальные санкции данной статьи и т.д.

25 марта 2019 г., 17 октября 2019 г., 26 ноября 2019г. Кудряков С.А. допрошен в качестве подозреваемого.

27 марта 2019 г. Кудряков С.А. знакомился с постановлением о назначении судебной экспертизы, а 22 октября 2019 г. с заключением эксперта.

Постановлением и.о. заместителя руководителя СО по г.Ельцу СУ СК России по Липецкой области от 27 ноября 2019 года уголовное преследование в отношении Кудрякова С.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешая спор, суд верно признал за Кудряковым С.А. право на реабилитацию, включающее право на устранение последствий причиненного действиями органов следствия морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования.

Правильно установив обстоятельства дела, принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, что нарушает неимущественные права и неизбежно причиняет нравственные страдания, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из периода уголовного преследования (9 месяцев), в течение которого истец испытывал бремя ответственности за преступление, которого фактически не совершал, из объема совершенных процессуальных действий в отношении истца, тяжести преступления, в котором необоснованно подозревался истец.

Суд в полном мере учел степень нравственных страданий истца, факт неоднократных публикаций о Кудрякове С.А. в средствах массовой информации о возбуждении в отношении него уголовного дела с указанием статуса Кудрякова С.Н., а также требования разумности и справедливости, в связи с чем сумма, определенная в качестве компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей является справедливой.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Министерство финансов Российской Федерации выступает от имени казны Российской Федерации, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении Кудрякова С.А. мера пресечения не избиралась, в связи с чем, определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам факт незаконного привлечения лица к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении неимущественных прав и причинении морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку самим фактом незаконного уголовного преследования истцу Кудрякову С.А. причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой действует Министерство финансов Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка