Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1340/2021

Материал б/н Судья Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1340/2021

гор. Брянск 13 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

судьи Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе Елисейкина Д.А. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 26 января 2021 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Щербо Нины Яковлевны, Бондаревой Натальи Вячеславовны к Елисейкину Дмитрию Андреевичу о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щербо Н.Я., Бондарева Н.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.11.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Елисейкина Д.А., автомобиль LEXUS RX 270, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Щербо Н.Я., получил механические повреждения, а управлявшая автомобилем Бондарева Н.В.- телесные повреждения. В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО "Оникс" 02.12.2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX 270 с учетом износа составила 542 295 руб. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В связи с чем, истцы просили суд взыскать с Елисейкина Д.А. в пользу Бондаревой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу Щербо Н.Я. - ущерб, причиненный ее автомобилю, в размере 542 295 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 1 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 741 руб.

Истцы, в обеспечение заявленных исковых требований, просили суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся на счетах в банках, принадлежащие ответчику, а также принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA OPTINA, государственный регистрационный знак N г. выпуска.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от 26 января 2021 года ходатайство Щербо Н.Я., Бондаревой Н.В. удовлетворено. Суд определилналожить арест на имущество, в том числе, денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащее Елисейкину Дмитрию Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требования - 572 836 руб.; запретить управлению ГИБДД УМВД России по Брянской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA OPTINA. государственный регистрационный знак Н N, принадлежащего Елисейкину Дмитрию Андреевичу.

Не согласившись с постановленным определением судьи, Елисейкин Д.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку на момент рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер не представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества у ответчика, а также его оценочную стоимость. Также не представлено доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям; затруднения и невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска, судьей установлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия; согласно п. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Согласно ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Для выполнения установленных ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер.

Удовлетворяя заявление Щербо Н.Я., Бондаревой Н.В. о принятии обеспечительных мер, судья исходил из обстоятельств дела, представленных материалов, требований закона, согласно которому обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, а обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении постановленного судебного акта.

Данные обстоятельства суд первой инстанции учел и, исходя из размера заявленных требований, возможных последствий неисполнения решения суда, обосновано принял меры по обеспечению иска.

Ссылки на то, что истцами не предоставлено безусловных доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При разрешении заявленного на стадии предъявления иска ходатайства о принятии обеспечительных мер судья не обязан проверять наличие имущества, принадлежащего ответчику, и устанавливать его стоимость, поскольку в соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд.

Такой обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие имущества у ответчика, не возникает и у истцов, поскольку установление имущества должника и его оценка находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, исполняющего судебный акт о принятии обеспечительных мер.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимость применения обеспечительных мер сомнения не вызывает, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о взыскании денежных средств в значительной сумме, который в досудебном порядке не урегулирован. При отсутствии доказательств стабильности финансового положения ответчика, позволяющей своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может сделать невозможным исполнение решения.

При таких обстоятельствах, определение судьи следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 26 января 2021 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Щербо Нины Яковлевны, Бондаревой Натальи Вячеславовны к Елисейкину Дмитрию Андреевичу о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без изменения, частную жалобу Елисейкина Д.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сидоренкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка