Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксенович Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Понамарева А.А. на решение Шурышкарского районного суда от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Старцевой М.В. к Пономареву А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля МАЗДА 3, с государственным регистрационным знаком N, идентификационный номер (VIN) N, легковой, 2007 года выпуска, номер двигателя N, шасси (рама) отсутствует, цвет красный, номер кузова - N, заключенный 21 июля 2018 года между Понамаревым А.А. и Старцевой М.В..

Взыскать с Понамарева А.А. в пользу Старцевой М.В. стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 21 июля 2018 года в размере 355 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений, в сумме 543,43 рубля, а всего взыскать 367 759 (триста шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 43 копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В. Старцева обратилась с иском к Пономареву А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов. В обоснование требований иска указала, что 21 июля 2018 года приобрела у ответчика автомобиль МАЗДА 3, номер N, идентификационный номер (VIN) N, 2007 года выпуска, номер двигателя N, шасси (рама) отсутствует, цвет красный, номер кузова - N, за 355 000 руб. 27 февраля 2019 года автомобиль продан ею Брюхову И.С., 14 июня 2017 года И.С. Брюхов продал его Барышникову Д.С. Однако при постановке Барышниковым Д.С. транспортного средства на учет в органах ГИБДД установлено, что автомобиль имеет изменения идентификационных номеров: VIN и номера кузова. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, транспортное средство изъято и приобщено к материалам уголовного дела. 24 апреля 2020 года И.С. Брюхов и Д.С. Барышников расторгли договор купли-продажи. Решением Заводоуквоского районного суда Тюменской области от 6 октября 2020 года расторгнут договор, заключенный между нею и Брюховым И.С., с нее в пользу Брюхова И.С. взыскана стоимость транспортного средства. Однако ответчик отказался расторгнуть заключенный с нею договор. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в ее пользу с ответчика 355 000 руб, госпошлину в сумме 6 750 руб и 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 543,43 руб.

Определением судьи Шурышкарского районного суда ЯНАО от 9 февраля 2021 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Курганской области (л.д. 2, 2-об).

УМВД России по Курганской области представлены возражения на исковое заявление (л.д. 52 - 53). Указано, что первичный идентификационный номер автомобиля установлен в результате следственных действий по номерам подушек безопасности. По информации, содержащейся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, автомобиль с VINN находится в розыске с 24 апреля 2008 года за ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы. 3 октября 2019 года Старцевой М.В. направлено уведомление об аннулировании регистрации автомобиля. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчиком Понамаревым А.А. представлены возражения на исковое заявление (л.д. 62 - 64), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что в период владения транспортным средством ответчиком недостатков, не позволяющих использовать транспортное средство, выявлено не было. Автомобиль продан истцу в исправном состоянии, без признаков изменения заводских номеров. Согласно данным с официального сайта ГИБДД автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии 19 января 2019 года. Возможно, именно после данного дорожно-транспортного происшествия имела место замена кузовных частей, и внесены изменения в маркировочные обозначения. При этом 24 июля 2018 года автомобиль прошел технический осмотр, а ранее был поставлен на учет в органах ГИБДД без каких-либо замечаний. Кроме того, стоимость расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена и не может составлять более 3 000 руб. принимая во внимание, что транспортное средство приобретено им у Шаукеровой С.Б., заявлено ходатайство о привлечении ее для участия в деле в качестве третьего лица (л.д. 70).

Определением Шурышкарского районного суда ЯНАО от 24 февраля 2021 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечена С.Б. Шаукерова (л.д. 84).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Р.Г. Магомедов, действующий на основании доверенности (л.д. 108, 108-об), требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик А.А. Понамарев просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р.Г. Магомедов, действующий на основании доверенности (л.д. 108, 108-об), участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Калининским районным судом г. Тюмени, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 июля 2018 года истец М.В. Старцева приобрела у ответчика Понамарева А.А. автомобиль МАЗДА 3, номер N, идентификационный номер (VIN) N, легковой, 2007 года выпуска, номер двигателя N, шасси (рама) отсутствует, цвет красный, номер кузова - N, за 355 000 руб (л.д. 8 - 9).

В свою очередь, А.А. Понамарев приобрел автомобиль у Шаукеровой С.Б. 1 февраля 2016 года на основании договора купли-продажи (л.д. 71).

27 февраля 2019 года М.В. Старцева продала автомобиль Брюхову И.С., который 14 июня 2019 года продал его Барышникову Д.С.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Барышникову Д.С. отказано в осуществлении регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД в связи с наличием признаков изменения идентификационных номеров.

Данное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области Бабушкина Б.А. от 7 августа 2019 года N 5/624 (л.д. 86 - 90).

Факт изменения идентификационных номеров послужил основанием для расторжения договора купли-продажи между Брюховым И.С. и Барышниковым Д.С. соглашением сторон.

Вступившим в законную силу решением Заводоуковского районного суда от 6 октября 2020 года удовлетворены требования иска Брюхова И.С. к Старцевой М.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за него денежных средств, по тем же основаниям (л.д. 10 - 18).

Удовлетворяя требования иска о расторжении договора между сторонами настоящего спора и производных от него требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абз. 2 п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, действовавших на дату возникновения спорных правоотношений, при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

По смыслу положений п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство.

В этой связи продажу автомобиля с измененными идентификационными номерами следует расценивать как существенное нарушение условий договора купли-продажи, поскольку после аннулирования регистрационных действий эксплуатация данного транспортного средства не допускается.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что идентификационные номера не могли быть изменены в период, когда его собственником являлся истец.

Так, согласно заключению эксперта от 7 августа 2019 года первоначальное (заводское) содержание номера (VIN) автомобиля подвергалось изменению.

Как следует из отзыва УМВД России по Курганской области (л.д. 52 - 53), первичный идентификационный номер автомобиля (N) был установлен в результате следственных действий по номерам подушек безопасности. По информации, содержащейся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, автомобиль с VINN находится в розыске с 24 апреля 2008 года за ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы.

Указанные обстоятельств установлены также решением Заводоуковского районного суда от 6 октября 2020 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Брюхова И.С. к Старцевой М.В. о расторжении договора купли-продажи.

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора с достоверностью установлено и следует из копии договора купли-продажи от 21 июля 2018 года (л.д. 8 - 9), что М.В. Старцева приобрела автомобиль не с первоначальным (N), а уже с измененным идентификационным номером автомобиля (N).

Как следствие, основания для удовлетворения требований иска имелись.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с решением суда.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шурышкарского районного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка