Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В. и Доманова В.Ю.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Вяткиной Людмилы Пантелеевны к МБУ "Спортивная школа" г. Невельска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца Вяткиной Л.П. на решение Невельского городского суда от 16 марта 2021г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

29 января 2021г. Вяткина Л.П. обратилась в суд с иском к МБУ "Спортивная школа" г. Невельска о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что согласно трудового договора N от 3 ноября 2016г. истец принята на работу МБУ "Спортивная школа" г. Невельска на должность <данные изъяты>; с 6.09.18г. переведена на должность <данные изъяты> 29.10.20г. ей вручили уведомление о сокращении, предложены вакансии <данные изъяты>, 29.12.20г. произвели расчет, а 22.01.21г. ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку.

Истец полагает, что её увольнение является незаконным, поскольку приказ о сокращении штатной численности - не содержит основания для проведения мероприятий по сокращению; работодатель не выполнил свою обязанность по предложению всех имеющихся у него вакансий всем работникам, попадающим под сокращение; первичной профсоюзной организацией Спортивной школы г. Невельска выдано мотивированное мнение о её увольнении, согласно которому организация считает увольнение незаконным и необоснованным; истец прошла курсы переподготовки по направлению "<данные изъяты>", - однако работодатель при проведении процедуры сокращения, ей не предложил имеющиеся вакансии в отделе <данные изъяты> не учел, что она относится к категории лиц, которые имеют преимущественное право на оставление на работе; полагает, что её сократили ввиду <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить на работе в МБУ "Спортивная школа" г. Невельска в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула (согласно произведенному расчету) и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании Вяткина Л.П. и ее представитель Савченко О.В. поддержали иск; представитель ответчика МБУ "Спортивная школа" Сарапкин Р.В. возражал против удовлетворения иска; участвующий в деле прокурор Гапуненко О.С. просила удовлетворить иск; представитель третьего лица Сахалинской областной ТО Общероссийского профессионального союза работников физической культуры, спорта и туризма РФ в суд не явился.

Решением Невельского городского суда от 16 марта 2021г. в удовлетворении исковых требований Вяткиной Л.П. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Вяткина Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое. Полагает, что работодатель нарушил принцип равенства, не предложив должность <данные изъяты> истцу, чем лишил Вяткину Л.П. возможности перевестись на другую работу; приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Невельский городской прокурор Остапенко А.А. и представитель ответчика МБУ "Спортивная школа" г. Невельска Сарапкин Р.В. - просят решение оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-е телефонограммы от 25.05.21г., 3-и уведомления о получении судебного извещения от 13, 27 и 31.05.21г.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Вяткину Л.П. и прокурора Жданову В.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно п.2 ч.1 ст.81, ч.3 ст.81, ч.1 и 2 ст.82 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3, 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст.373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3, 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия этого решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение 3 рабочих дней проводит с работодателем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении 10 рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую госинспекцию труда, - которая в течение 10 дней со дня получения заявления, рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее 1 месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно п.п. 23 и 29 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. N 2 "О применении судами ТК РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно материалам дела, на основании приказа от 3.11.16г. N Вяткина Л.П. с 1.11.16г. принята на работу в МБУДО "ДЮСШ" на должность <данные изъяты>", с ней заключен трудовой договор N от 1.11.16г.; на основании Приказа N от 6.09.18г. Вяткина Л.П. переведена с должности <данные изъяты> на должность "<данные изъяты> Согласно п.2 доп. соглашения от 6.09.18г. N к трудовому договору от 1.11.16г. N, рабочим местом Вяткиной Л.П. являлось <данные изъяты> по адресу: <адрес>. С 8.09.18г. Вяткина Л.П. принята на работу в МБУДО "ДЮСШ" в должности <данные изъяты>.

Трудовые отношения с Вяткиной Л.П. прекращены с 31.12.20г. на основании приказа от 28.12.20г. N по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности работников организации); а с должности <данные изъяты> Вяткина Л.П. уволена по собственному желанию.

Проверяя правомерность увольнения Вяткиной Л.П., судом первой инстанции правомерно указано, что штатным расписанием МБУ "Спортивная школа" г. Невельска было предусмотрено всего четыре единицы <данные изъяты> Приказом директора МБУ "Спортивная школа" г. Невельска от 27.10.20г. N принято решение о сокращении штата и численности работников (поскольку охрана объекта переводилась в частное охранное предприятие, - в соответствии с императивными требованиями антитеррористического законодательства).

Факт реального сокращения всех единиц <данные изъяты> подтверждается штатным расписанием, утвержденным 2.12.20г., договором N на оказание охранных услуг с использованием средств тревожной сигнализации, по условиям которого <данные изъяты> приняло на себя обязательства по охране объектов МБУ "Спортивная школа" г. Невельска, в т.ч. <адрес> (где и осуществляла трудовую деятельность Вяткина Л.П.). В суде первой инстанции представитель ответчика обосновал принятие решения о сокращении всех единиц <данные изъяты> - экономической выгодой, поскольку расходы по оплате стоимости охранных услуг составят 48 000 рублей в год, при том, что на оплату работы <данные изъяты> расходовалось более 887 616 рублей в год.

2.12.20г. издан Приказ N "Об изменении штатного расписания", согласно которому из штатного расписания с 1.01.21г. выведены, в т.ч., все <данные изъяты>, - т.е. сокращение штатного расписания учреждения было фактически произведено и имело объективные причины, обусловленные действующим законодательством.

Поскольку Вяткина Л.П. состояла в профсоюзе, 28.10.20г. в адрес первичной профсоюзной организации МБУ "Спортивная школа" г. Невельска работодателем направлено уведомление о сокращении штата и численности работников МБУ "Спортивная школа" г. Невельска и просьба о предоставлении мотивированного мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации. 29.10.20г. в адрес ОКУ "Невельский ЦЗН" также направлены сведения о высвобождаемых работниках.

30.10.20г. Вяткиной Л.П. вручено уведомление о ее сокращении с 31.12.020г., предложены вакансии: <данные изъяты>, - от которых Вяткина Л.П. отказалась. Ответчиком представлено штатное расписание на 31.12.20 г., согласно которому помимо перечисленных вакантных должностей, предложенных Вяткиной Л.П., имеется также вакантная должность <данные изъяты>. Однако, указанная вакансия не предлагалась Вяткиной Л.П., поскольку она не соответствует квалификационным требованиям к данной должности (у нее нет <данные изъяты> - что истец подтвердила в суде первой инстанции).

14.12.20г. директором МБУ "Спортивная школа" г. Невельска получено мотивированное мнение ПК первичной профсоюзной организации МБУ "Спортивная школа" г. Невельска, согласно которому профсоюз посчитал увольнение Вяткиной Л.П. невозможным по причине не подтверждения правомерности его принятия и поскольку проект приказа о расторжении трудового договора не соответствует требованиям ст. ст. 74, 81, 179 и 180 ТК РФ.

Представитель ответчика своевременно обратился в первичную профсоюзную организацию с целью проведения консультации по вопросу сокращения работника; консультация была фактически проведена 21.12.20г. (т.е. с нарушением установленного ТК РФ срока), а протокол по итогам проведения консультации - поступил в адрес работодателя лишь 12.03.21 г., - т.е. уже в период производства по данному гражданскому делу.

Опрошенный в суде первой инстанции председатель первичной профорганизации Ф.И.О.14 пояснил, что протокол проведения консультации им составлен уже после поступления запроса суда о его предоставлении, ход консультации фиксировался на диктофон.

Т.о. имеющимися в деле доказательствами подтверждается соблюдение работодателем всей предусмотренной действующим трудовым законодательством процедуры увольнения работника при сокращении штата учреждения.

Довод Вяткиной Л.П. о том, что сокращение её должности произведено ввиду <данные изъяты>, - не подтвержден к.л. допустимыми доказательствами и опровергается имеющимися в деле документами об организации охраны объекта сотрудниками ЧОП.

Довод истца о том, что не исследовано ее преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст.179 ТК РФ, - правомерно признан судом перво инстанции несостоятельным, поскольку, по смыслу указанной нормы трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. А представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что решение вопроса по определению преимущественного права оставления к.л. из работников, путем проведения заседания, - не проводилось ввиду полного исключения должностей <данные изъяты> из штатного расписания учреждения.

Довод истца о том, что не все вакантные должности были ей предложены, в частности, не предложена вакантная должность <данные изъяты> при том, что она прошла обучение на курсах переподготовки по этому направлению, - основан на неправильном толковании норм права. Так, в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что указанная истцом должность фактически занята Ф.И.О.15., - которой приказом N от 19.09.19г. предоставлен отпуск <данные изъяты> Учитывая, что согласно ч.4 ст.256 ТК РФ, на период отпуска <данные изъяты> за работником сохраняется место работы (должность), - то должность, которую занимает работник, находящийся в отпуске <данные изъяты>, не является вакантной (свободной), и при сокращении штата учреждения работодатель не обязан предлагать её сотруднику, чья должность сокращается.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение должности истца фактически имело место; о предстоящем сокращении Вяткина Л.П. уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок; от всех предложенных вакантных должностей Вяткина Л.П. отказалась; работодатель своевременно уведомил о сокращении штата работников профсоюзную организацию и службу занятости населения; порядок учета мотивированного мнения профсоюзной организации соблюден; у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца в связи с сокращением численности (штата), - в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности.

Поскольку в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда - также не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Невельского городского суда от 16.03.21 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вяткиной Л.П. (с дополнениями), - без удовлетворения.

Председательствующий Калинский В.А.

Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.

Доманов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка