Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1340/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1340/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Юдиной И.С., Александровой Н.А.
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахова Андрея Юрьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Плахова Андрея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Плахов А.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 02 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Лада Приора", государственный регистрационный номер ***.
АО "АльфаСтрахование", в котором застрахована его гражданская ответственность, отказало в выплате страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2020 г. на АО "АльфаСтрахование" была возложена обязанность выдать направление на ремонт на СТОА.
*** он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. Получив отказ, обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от *** также было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 364 800 руб. за период с *** по *** и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 февраля 2021 г. исковые требования Плахова А.Ю. были удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Плахова А.Ю. взыскана неустойку за период с *** по *** в сумме 90 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в пользу муниципального образования городской округ - *** взыскана госпошлина в сумме 2 900 руб.
В апелляционной жалобе Плахов А.Ю. просит решение изменить, удовлетворить требования в заявленном размере
Указывает, что суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки правомерным, арифметический расчет правильным, однако снизил запрашиваемый размер неустойки до 100 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ. Единственным мотивом для снижения неустойки для послужило следующее обстоятельство: неправомерные действия ответчика не повлекли наступление необратимых последствий для истца. Считает, что наступление в результате неправомерных действий ответчика необратимых для истца последствий является основанием для самостоятельного искового требования об устранении таковых (в том числе взыскании убытков), а никак не основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Немотивированное применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей и делам по отношениям, регулируемым Законом "об ОСАГО", противоречит нормам материального права и практике ВС РФ, изложенной в соответствующих Постановлениях Пленума ВС РФ.
Не согласен с выводом суда о снижении расходов на представителя, суд произвольно в нарушение требований ГПК РФ снизил размер запрашиваемых истцом понесенных судебных расходов на услуги представителя, без соответствующего заявления ответчика о их чрезмерности, что противоречит практике ВС РФ, отраженной в ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Жидкова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Лада Приора", государственный регистрационный номер ***.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении.
АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем Плахов А.Ю. обратился в суд с соответствующими требованиями.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 июля 2020 г. исковые требования Плахова А.Ю. были удовлетворены, на АО "АльфаСтрахование" была возложена обязанность по выдаче Плахову А.Ю. направления на ремонт на СТОА и взысканы судебные расходы.
Указанным решением установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истицу в сумме 80 400 руб.
Претензия о выплате неустойки в связи с просрочкой выдачи направления на ремонт транспортного средства от *** ответчиком оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от *** истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении требований Плахова А.Ю. и взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с *** по ***, поскольку *** ответчиком было исполнено решение суда и выдано направление на ремонт.
Между тем, определяя размер неустойки, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, а равно то, что бездействие ответчика не повлекло наступление необратимых последствий для истца, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, в связи уменьшил неустойку подлежит снижению до 90 000 руб.
Определяя размер расходов на представителя, суд исходил из того, что оказание представительских услуг подтверждено договором, а так же распиской о передаче денежных средств представителю. С учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, а равно количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о частично удовлетворении требований в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к изменению либо отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Представителем ответчика АО "АльфаСтрахование" в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.
С учетом компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 90 000 руб. является обоснованным.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, что судом первой инстанции дана оценка степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия полагает, что при определении судом первой инстанции размера неустойки требования разумности и справедливости, а также правила оценки доказательств не нарушены, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения в апелляционном порядке не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судами принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Учитывая категорию спора, объем подготовленных по делу документов и продолжительность рассмотрения дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.
Доводы истца не свидетельствуют о том, что установленный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, является несоразмерным объему выполненной работы и не соответствует критериям разумности.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плахова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
