Определение Верховного Суда Республики Марий Эл

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1340/2021

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кулагина А. А.овича на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2021 года, которым с Кулагина А. А.овича в пользу Кулагиной Н. И. взысканы судебные расходы в размере 25 460 рублей; с Кулагина И. А. в пользу Кулагина А. А.овича взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2020 года исковые требования

Кулагиной Н.И. к Кулагину И.А., Кулагину А.А. об определении порядка оплаты коммунальных услуг и взыскании расходов по их оплате удовлетворены частично; определены доли Кулагиной Н.И., Кулагина И.А., Кулагина А.А. в оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>; с Кулагина А.А. в пользу Кулагиной Н.И. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 35210 рублей

01 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований Кулагиной Н.И. отказано; с Кулагина А.А. в пользу Кулагиной Н.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1406 рублей 30 копеек, с Кулагина И.А. - в размере 150 рублей. Встречные исковые требования Кулагина А.А. к Кулагиной Н.И., Кулагину И.А. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены; определен порядок пользования жилым помещением по указанному адресу; с Кулагиной Н.И., Кулагина И.А. в пользу Кулагина А.А. взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Кулагина Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с

Кулагина А.А. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, на проезд в связи с явкой в суд в размере 460 рублей.

Кулагин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с

Кулагиной Н.И., Кулагина И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, понесенных в связи с ведением дела в суде первой инстанции.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кулагин А.А. оспаривает определение суда, указывая на отсутствие оснований для уменьшения размера суммы в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу представитель Кулагиной Н.И. <...> просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела видно, что интересы Кулагиной Н.И. в суде первой инстанции представлял адвокат Павлов И.В., которым оказаны следующие юридические услуги Кулагиной Н.И.: составление искового заявления, представительство ее интересов в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Как следует из квитанции серии ВКА N 002593 от 10 января 2020 года, Кулагиной Н.И. за оказанные услуги уплачено 20000 рублей (т.2, л.д.137).

В суде апелляционной инстанции интересы Кулагиной Н.И. также представлял Павлов И.В., которым оказаны следующие юридические услуги Кулагиной Н.И.: составление возражений на апелляционную жалобу, представительство ее интересов в одном судебном заседании. Как следует из квитанции серии ВКА N 002976 от 21 августа 2020 года, Кулагиной Н.И. за оказанные услуги уплачено 15000 рублей (т.2, л.д.138).

Кулагиной Н.И. заявлено о взыскании с Кулагина А.А. расходов на проезд, понесенных ей в связи с явкой в суд апелляционной инстанции

13 октября 2020 года, в размере 460 рублей. В обоснование несения указанных расходов Кулагиной Н.И. представлены билеты серии СЖ

N 035499 от 13 октября 2020 года, серии ЕА N 014856 от 13 октября 2020 года по маршруту г.Волжск - г.Йошкар-Ола и обратно (т.2, л.д.139).

Поскольку решение суда по иску Кулагиной Н.И. к Кулагину И.А., Кулагину А.А. состоялось в ее пользу и в удовлетворении апелляционной жалобы Кулагина А.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2020 года отказано, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного Кулагиной Н.И. требования о взыскании с Кулагина А.А. в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанциях и на проезд в связи с явкой в суд.

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения Кулагиной Н.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что принципу разумности в рассматриваемом случае будет отвечать сумма в размере 28000 рублей. С учетом признанных обоснованными расходов на проезд в размере 460 рублей общая сумма возмещения Кулагиной Н.И. судебных расходов составила 28460 рублей.

Принимая во внимание, что исковое требование об определении порядка оплаты коммунальных услуг за жилое помещение заявлено Кулагиной Н.И. к двум ответчикам Кулагину И.А., Кулагину А.А., при этом Кулагин И.А. против иска в данной части не возражал, учитывая частичное удовлетворение требования имущественного характера, а также категорию дела, объема реально оказанной Кулагиной Н.И. правовой помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом сумма возмещения Кулагиной Н.И. расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах и указанная сумма завышенной не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возмещения Кулагину А.А. расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с ведением дела в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о возмещении Кулагину А.А. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, был разрешен при принятии итогового судебного постановления по настоящему делу.

В частности, с Кулагиной Н.И., Кулагина И.А. в пользу Кулагина А.А. взысканы в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Учитывая, что процессуальное право стороны истца по встречному иску на предъявление требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением искового заявления уже было реализовано, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже принято судебное постановление, правовых оснований для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных Кулагиным А.А. на оплату услуг представителя Купцова А.М. в суде первой инстанции, и осуществления зачета судебных издержек не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части с прекращением производства по заявлению Кулагина А.А. о взыскании с Кулагиной Н.И., Кулагина И.А. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом этого определение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию с Кулагина А.А. суммы возмещения Кулагиной Н.И. судебных расходов: с Кулагина А.А. в пользу Кулагиной Н.И. следует взыскать судебные расходы в размере 28460 рублей.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от

13 мая 2021 года отменить в части.

Прекратить производство по заявлению Кулагина А. А.овича о взыскании с Кулагиной Н. И., Кулагина И. А. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции.

Разъяснить, что повторное обращение Кулагина А. А.овича в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, не допускается.

Определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от

13 мая 2021 года изменить в части.

Считать взысканными с Кулагина А. А.овича в пользу Кулагиной Н. И. судебные расходы в размере 28460 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка