Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-1340/2021

г. Петропавловск-Камчатский 05.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Пименовой С.Ю.

судей

Байрамаловой А.Н.,

Бондаренко С.С.


при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурсалова Абдулрагима Мирзарагим оглы к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Тинькофф Страхование" Летягиной А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Мурсалов А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее АО "Тинькофф Страхование") и ЗлотникА.В., в обоснование которого указал, что 21.11.2019 на <адрес> по вине водителя автомобиля "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, Злотник А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю "Тойота Региус Айс", государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее САО "ВСК"), ответственность потерпевшего - в АО "Тинькофф Страхование". 22.11.2019 между Мурсаловым А.М. и Заец Л.Т. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения АО "Тинькофф Страхование" было передано Заец Л.Т. Впоследствии соглашением сторон указанный договор был расторгнут. При обращении истца в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Финансовым уполномоченным направлено уведомление об отказе в принятии обращения. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Стандарт оценка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа составила 89500 рублей, стоимость оценки - 15000 рублей.

Просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" сумму страхового возмещения в размере 89 500 рублей, расходы на оценку - 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с 17.12.2019 по 05.01.2019 составляет 17900 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей; с ответчика ЗлотникА.В. просил взыскать сумму материального ущерба в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей.

Определением суда от 20.01.2021 принят отказ Мурсалова А.М. от исковых требований к Злотник А.В, производство по делу в указанной части прекращено. Злотник А.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д. 111, 112).

Судом постановлено решение, которым с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Мурсалова А.М. взыскано страховое возмещение в размере 89 500 рублей, убытки, понесенные на производство оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 15000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.12.2019 по 20.01.2021 в размере 358895 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 12000 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Апеллянт выражает несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций, сумма которых превышает размер страхового возмещения в четыре раза. Заявитель указывает на то, что в настоящее время единство судебной практики состоит в том, что штрафные санкции не должны служить средством неосновательного обогащения страхователей за счет страховщиков. Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу о полном или частичном удовлетворении заявленных требований истца, АО "Тинькофф Страхование" просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований соразмерности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, участия не принимали.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП N, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом обстоятельства ДТП, произошедшего 21.11.2019 по вине водителя автомобиля "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, Злотник А.В., установлены и сторонами не оспаривались.

В результате указанного ДТП автомобилю "Тойота Региус Айс", государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Установлено также, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность потерпевшего - в АО "Тинькофф Страхование".

22.11.2019 между Мурсаловым А.М. (цедент) и Заец Л.Т. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в вышеуказанном ДТП к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком АО "Тинькофф Страхование" (должник) в связи с ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля "Тойота Региус Айс", государственный регистрационный знак N

26.11.2019 АО "Тинькофф Страхование" получено заявление Заец Л.Т. об осуществлении страховой выплаты, в котором заявитель указал на получение страховой выплаты наличными денежными средствами через кассу страховщика (л.д. 34).

10.12.2019 ответчик направил в адрес Заец Л.Т. ответ, в котором указал, что АО "Тинькофф Страхование" не имеет возможности выплатить страховое возмещение через кассу, в связи чем, со ссылкой на пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, просил предоставить банковские реквизиты для производства страховой выплаты (л.л. 31).

16.01.2020 Заец Л.Т. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения и возместить понесенные расходы на производство независимой экспертизы наличными денежными средствами через кассу страховщика, с приложением экспертного заключения ООО "Стандарт Оценка" (л.д. 32).

14.02.2020 договор цессии от 22.11.2019, заключенный между Мурсаловым А.М. и Заец Л.Т., расторгнут по соглашению сторон (л.д. 29).

19.02.2020 ответчиком получена претензия, подписанная Мурсаловым А.М., в которой он просил произвести выплату страхового возмещения на основании независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, компенсировать затраты в связи с ее проведением и выплатить неустойку (л.д. 33).

Вышеназванные претензии от 16.01.2020 и 19.02.2020 оставлены страховщиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

29.04.2020 Мурсалов А.М. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" суммы страховой выплаты в размере 89500 рублей, убытков в размере 15000 рублей и неустойки за период с 17.12.2019 по 05.01.2020 в размере 17900 (л.д. 25-28).

Финансовый уполномоченный отказал в принятии данного заявления, на том основании, что транспортное средство заявителя относится к транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих перевозок. Заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом, по мнению финансового уполномоченного, характеристика транспортного средства позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях (л.д. 23, 24).

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 20.01.2021, транспортное средство Мурсалова А.М. никогда не использовалось в коммерческих целях, в том числе, в режиме такси (л.д. 106).

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у финансового уполномоченного не имелось оснований для отказа в принятии заявления истца, поскольку данных о том, что в момент произошедшего ДТП автомобиль "Тойота Региус Айс", государственный регистрационный знак N, использовался истцом для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для регулярных перевозок пассажиров, а также в иных коммерческих целях, в материалах дела не содержится, автомобиль "Тойота Региус Айс" не является грузовым.

При этом, судом правильно указано также на то, что само по себе наименование транспортного средства микроавтобус безусловно не свидетельствует об использовании его исключительно в предпринимательских целях.

Возражений относительно данных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Учитывая, что вопреки вышеназванным положениям пунктов 11, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не организовала, выплату в установленные законом сроки не произвела, истец, в соответствии с положениями пункта 13 названной статьи, самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Стандарт Оценка" от 14.01.2020 N, составленному по заказу истца, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом физического износа составляет 89 500 рублей.

Размер ущерба, установленный вышеуказанным заключением, ответчиком АО"Тинькофф Страхование" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривался, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, разрешая дело по существу, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО, а также нормами Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена без каких-либо объективных оснований, доказательства в подтверждение данного факта в деле отсутствуют. В связи с чем, правомерно удовлетворил иск в части взыскания страхового возмещения в размере 89 500 рублей, расходов по оплате оценки в размере 15000 рублей.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца, исходя из положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах настоящего дела не усматривается.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена, взыскание судом первой инстанции в пользу Маурсалова А.М. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения также является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом взыскания неустойки на основании следующего.

В решении суд указал на то, что неустойка подлежит взысканию за период, начиная с 17.12.2019, то есть по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения заявления о страховой выплате 26.11.2019.

Из материалов дела следует, что 26.11.2019 в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением об осуществлении страховой выплаты обратился Заец Л.Т. на основании договора цессии, заключенного с Мурсаловым А.М. 22.11.1019.

Согласно пункту 1 указанного договора, Мурсалов А.М., помимо права требования с ответчика страховой выплаты, передал Заец Л.Т. право требования на взыскание с АО "Тинькофф Страхование" неустойки, штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки за весь период допущенной просрочки.

Из пункта 2.1 договора следует, что цедент передает, а цессионарий принимает право (требование), названное в пункте 1 с момента подписания настоящего договора.

14.02.2020 договор цессии расторгнут по соглашению сторон. Соглашение о расторжении договора цессии вступает в силу с момента его подписания.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).