Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-1340/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-1340/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Чотчаева Х.О., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-137/2021 по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хутовой В.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хутова В.Р. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченной страховой выплаты в размере 100000 руб., штрафа в размере 50000 руб., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., услуги представителя 20000 руб., морального вреда в размере 20000 руб., неустойки (пени) в размере 100000 руб. за период с 01.08.2020 года по 12.05.2021 года, расходы на оплату рецензии на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
В обоснование иска указала, что 24.07.2020 г. около 15 часов 10 минут на пересечении улиц Больничная-Ленина в а. Бесленей Хабезского района КЧР произошло ДТП с участием автомашины истца "БМВ" 735 р/з N... под управлением П., и а/м. "Джелли Эмгранд" р/з N... под управлением Ш. Последний признан виновным в совершении указанного ДТП. Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции на основании ст. 11.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" (европротокол). На момент ДТП его гражданская ответственность истца была застрахована, согласно страхового полиса серии XXX N 0127192467 по договору ОСАГО в страховой компании СПАО ""Ингосстрах". 06.08.2020 г. истец обратился СПАО ""Ингосстрах" с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.
В тот же день ответчик произвел осмотр автомобиля с привлечением ИП Р. Согласно выводов транспортно-трасологического исследования, проведенного ИП Р. от 19.08.2020 года, технические повреждения автомобиля не могли произойти в результате ДТП от 24.07.2020 года, в связи с чем, ответчик письмом от 24.08.2020 г. отказал в выплате страхового возмещения.
01.09.2020 года истица направила ответчику заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения с приложенным заключением АНО "Центр независимой экспертизы" N 209 от 28.08.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 128727,96 рублей.
29.09.2020 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения в размере 100000 рублей и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, в ответ на которое 06.11.2020 г. получил решение об отказе в удовлетворении требований. При этом он сослался на экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" N У-20-145973/3020-004 от 25.10.2020 года, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным в ДТП 24.07.20 года требованиям.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с данным иском.
В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не пояснили. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 27.05.2021 года исковые требования Хутовой В.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу К. невыплаченное страховое возмещение в размере 100000 рублей; неустойку за период с 01.08.2020 г. по 12.05.2021 г. в размере 100000 рублей; штраф в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате досудебной претензии в размере 7000 рублей; расходы на оплату рецензии на экспертизу в размере 10000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей, государственную пошлину в бюджет Прикубанского муниципального района в размере 6350 рублей.
На данное решение суда представителем ПАО "Ингосстрахз" подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного акта и принятии нового решения об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Просит также назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. Судебная экспертиза N 189/2021 от 12.03.2021 года, принятая судом в качестве допустимого и достоверного доказательства и подготовленная ЭУ "Альтернатива" ИП А., проведена с нарушением законодательства об ОСАГО, а также ФЗ от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Отсутствует графическое построение столкновения ТС, сопоставление динамических и статических следов контактно-следового взаимодействия отобразившихся на автомобиле потерпевшего. Назначение повторной экспертизы судом не мотивировано. Взыскание судом штрафа и неустойки без учета положений статьи 333 ГК РФ является необоснованным, нарушающим принципы разумности и справедливости. Взыскание морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате судебной экспертизы, услуг представителя так же не обоснованы.
В письменных возражениях истица просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы объективно ничем не подтверждены, оснований для отмены решения суда не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причину неявки не указали, об отложении дела не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
Правоотношения сторон по делу регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.
В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.
При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из материалов дела следует, что 24.07.2020 г. около 15 часов 10 минут на пересечении улиц Больничная-Ленина в а. Бесленей Хабезского района КЧР произошло ДТП с участием автомашины истца "БМВ" 735 р/з N... под управлением П., и а/м. "Джелли Эмгранд" р/з N... под управлением Ш. Последний признан виновным в совершении указанного ДТП. Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции на основании ст. 11.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" (Европротокол). На момент ДТП его гражданская ответственность истца была застрахована, согласно страхового полиса серии XXX N 0127192467 по договору ОСАГО в страховой компании СПАО ""Ингосстрах". 06.08.2020 г. истец обратился СПАО ""Ингосстрах" с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.
В тот же день ответчик произвел осмотр автомобиля с привлечением ИП Р. Согласно выводов транспортно-трасологического исследования от 19.08.2020 года, технические повреждения автомобиля не могли произойти в результате ДТП от 24.07.2020 года, в связи с чем истице письмом от 24.08.2020 г. было отказано в удовлетворении его требований.
01.09.2020 года истица направила ответчику заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения с приложенным заключением АНО "Центр независимой экспертизы" N 209 от 28.08.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 128727,96 рублей. 29.09.2020 г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, в ответ на которое 06.11.2020 г. получил решение об отказе в удовлетворении требований. При этом он сослался на экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" N У-20-145973/3020-004 от 25.10.2020 года, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным в ДТП 24.07.20 года требованиям.
Определением Прикубанского районного суда от 21.01.2021 года года по настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению Экспертного учреждения ИП А. "Альтернатива" N 189/2021 от 12.03.2021 года выполненному экспертом-техником Г. следует, что с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение экспертов материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что заявленные повреждения автомобиля "БМВ735 г/н.В353ВО-09 в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам, изложенным в материалах гражданского дела и извещении о ДТП от 24.07.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 121300 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Хутовой В.Р., суд первой инстанции, основываясь на выводах данной судебной автотехнической экспертизы исходил из того, что заявленное истцом ДТП от 24.07.2020 года является страховым случаем, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещения в сумме 100000 рублей, штраф - 50000 рублей, неустойку -100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм гражданского процессуального права при разрешении данного спора.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие и критикуя выводы судебной экспертизы Экспертного учреждения ИП А. "Альтернатива" N 189/2021 от 12.03.2021 года указывает на то, что данное экспертное заключение выполнено с нарушением требований п.п.2.2 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств, сопоставление масштабных изображений, которая строится на невозможности натурного сопоставления, с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств или их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Эксперт неправомерно включил в расчет замену задней правой боковины. Замена приварной части кузова экономически нецелесообразно и технологически не оправданно. Противоречит технологии ремонта транспортных средств и Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Оценивая подготовленное по заказу Финансового уполномоченного заключение ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" N У-20-145973/3020-004 от 25.10.2020 года, как недостоверное, суд первой инстанции указал, что экспертом проведено трасологическое исследование тогда, как в материалах дела нет сведений о наличии у эксперта О. образования тератологического исследования. Придя к выводу, что автомобиль истца не имеет технических повреждений в связи с заявленным ДТП, эксперт не стал выяснять стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П. Кроме того, суд первой инстанции указывает, что повреждения а/м. "БМВ" локализованы в задней правой части, по высоте составляют от 380 до 550 мм. от опорной поверхности и направлены спереди-назад, что соответствует механизму ДТП. Объем повреждений соответствует по высоте наиболее выступающей части переднего бампера автомобиля "Джили Эмгранд" 380-350мм. от опорной поверхности.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В рамках рассмотрения обращения истицы финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в ООО "Калужское экспертное бюро", согласно заключению которого N У-20-145973/3020-004 от 25.10.2020 года, повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным в ДТП 24.07.20 года требованиям.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела назначил повторную судебную экспертизу, критически оценив данное экспертное заключение.
Между тем, в силу положений ст. 55 ГПК РФ судебная коллегия принимает экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" N У-20-145973/3020-004 от 25.10.2020 года в качестве доказательства по делу, которые соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена экспертом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" от 23.06.2012 года, имеет стаж экспертной и оценочной работы с 2008 года, имеет квалификацию судебного автотехнического эксперта-техника и состоит в реестре экспертов-техников N 4154, имеет соответствующую квалификацию, что подтверждено документами, приложенными к заключению экспертизы. Экспертом проведено сопоставление транспортных средств по высоте, по зонам повреждений, определению контактных пар, проведено графическое моделирование столкновение транспортных средств.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах экспертное заключение экспертного учреждения ИП А. "Альтернатива" N 189/2021 от 12.03.2021 года выполненному экспертом-техником Г., проведенные судом первой инстанции, не может быть признано допустимыми доказательствами по делу и принимает за основу экспертное заключение ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" N У-20-145973/3020-004 от 25.10.2020 года.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Из изложенного следует, что в судебном заседании было достоверно подтверждено, что отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты истцу являлся обоснованным и правомерным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хутовой В.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда и судебных издержек.
Учитывая, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Хутовой В.Р. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении в полном объеме, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истицы, не могли быть получены в заявленном ДТП, отказ ответчика в страховой выплате является правомерным.
Поскольку заключения экспертов, выполненные по поручению суда, признаны недопустимыми доказательствами, поэтому в удовлетворении заявлений об оплате расходов за их проведение следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хутовой В.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате судебных экспертиз, расходов по проведению досудебной работы, расходов по оплате услуг представителя, судебных - отказать.
Апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
