Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Рыжих Е.В.,

судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе Панкиной Татьяны Николаевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2021 года по иску Лайкина Алексея Владимировича к Панкиной Татьяне Николаевне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Лайкин А.В., обратившись 02 декабря 2020 года в суд с иском к Панкиной Т.Н., просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 63 647 руб., расходы по оценке ущерба 6 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 110 руб.

В обоснование требований истец указал, что 12 октября 2020 года произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности <адрес> из <адрес>, собственником которой является ответчик. В результате залития помещения квартиры истца были повреждены, а истцу причинен материальный ущерб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "АТС Групп" и Смолькин К.И.

Истец Лайкин А.В. и его представитель Хозиков И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Панкина Т.Н. и ее представитель по устному ходатайству Панкина В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Смолькин К.И., представители третьих лиц ООО "АТС Групп", ООО "ЖЭУ N 15" в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2021 года иск Лайкина А.В. удовлетворен, постановлено взыскать с Панкиной Т.Н. в его пользу материальный ущерб в сумме 63 647 руб., расходы по оценке ущерба 6 500 руб. и государственную пошлину в сумме 2 110 руб.

В апелляционной жалобе Панкиной Т.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Лайкин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Панкиной Т.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Лайкина А.В., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>.

Ответчик Панкина Т.Н. является собственником <адрес> этом же доме, расположенной этажом выше квартиры истца.

12 октября 2020 года из квартиры ответчика произошло залитие <адрес>, принадлежащей Лайкину А.В. Причиной залития квартиры истца послужило ненадлежащее использование сантехнического оборудования, выразившееся в том, что в ванной комнате квартиры ответчика не был закрыт кран, в результате чего произошло перелитие воды из ванны.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и закон, регулирующий спорные правоотношения, суд первой инстанции признал ответчика лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, определив размер ущерба в соответствии с отчетом об оценке восстановительного ремонта, подготовленным ООО "НИКА", N 88/11-2020 от 20 ноября 2020 года в сумме 63 647 руб.

Доводы жалобы о том, что Панкина Т.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены им как несостоятельные.

Как видно из дела и не оспаривалось истцом, на момент залития квартиры истца в квартире ответчика проживал Смолькин К.И., вселенный туда ООО "АТС-Групп", в пользовании которого квартира ответчика находилась в соответствии с заключенным 21 мая 2020 года между Панкиной Т.Н. (арендодатель) и ООО "АТС-Групп" (арендатор) договором аренды жилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование жилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности: двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а также находящееся в ней имущество. Срок действия договора с 21 мая 2020 года по 21 апреля 2021 года.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба правомерно возложена судом на ответчика Панкину Т.Н. как собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца, так как именно ответчик передала свое жилое помещение в пользование иному лицу и как собственник обязана была следить за находящимся в нем оборудованием и отвечать за действия граждан, находящихся в ее квартире с ее согласия.

Как верно указано судом, с учетом положений статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между Панкиной Т.Н. и ООО "АТС-Групп" договор не создает прав и обязанностей для иных лиц, не являющихся сторонами этого договора. Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан был руководствоваться его условиями.

Содержащаяся в статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации норма, определяющая обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам также не может являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Взыскание судебных расходов по оценке ущерба и уплате государственной пошлины соответствует статьям 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка