Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1340/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Алексеевой О.Б., Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Конопелькиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурханова Вадима Сергеевича к Коростелеву Денису Игоревичу о расторжении договора купли-продажи, возврате товара и по встречному иску Коростелева Дениса Игоревича к Бурханову Вадиму Сергеевичу об уменьшении покупной стоимости товара,

по апелляционной жалобе Коростелева Дениса Игоревича, от имени которого на основании доверенности действует представитель Павлова Алеся Александровна, на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия,

установила:

Бурханов В.С. обратился в суд с иском к Коростелеву Д.И. о расторжении договора купли-продажи, возврате товара, в обоснование которого указал, что 05.09.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи торгового киоска "Пивной Бочонок", общей площадью 12 кв.м, высотой 2,4 м, расположенного по адресу: .... Цена договора составила 70000 руб., с оплатой в следующем порядке: 20000 руб. вносится покупателем на расчетный счет продавца в срок до 10.09.2019, 50000 руб. - в срок до 20.09.2019. Однако до настоящего времени ответчиком обязательство по оплате торгового киоска не исполнено, в связи с чем, в адрес Коростелева Д.И. направлена досудебная претензия о возврате киоска, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи б/н от 05.09.2019, обязать Коростелева Д.И. возвратить торговый киоск в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Бурханов В.С. исковые требования уточнил, дополнительно указав, что поскольку Коростелевым Д.И. своевременно оплата за торговый киоск произведена не была, имеются основания для взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые по его расчету за период с 10.09.2019 по 30.01.2020 составляют 1713 руб. 54 коп.(л.д.31-32).

Коростелев Д.И. исковые требования Бурханова В.С. не признал, обратился в суд со встречным иском об уменьшении покупной стоимости товара до суммы в размере 40 000 руб., по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, в связи с недостатками переданного товара, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Коростелев Д.И. в ходе рассмотрения дела встречные исковые требования уточнил и просил изменить условие договора купли-продажи в части цены торгового киоска на сумму в размере 37862 руб., то есть уменьшить покупную стоимость товара на 32138 руб., взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Бурханов В.С. не явился, обеспечив явку представителя по доверенности - Беляева А.Н., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Относительно встречного иска пояснил, что поскольку торговый киоск является движимым имуществом, его местонахождение на момент совершения сделки существенного значения не имеет. Договор купли-продажи и акт приема-передачи был подписан Коростелевым Д.И., каких-либо претензий с его стороны не поступало.

Ответчик Коростелев Д.И. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности - Павлову А.А., которая уточненные исковые требования не признала, поддержала встречный иск. При этом отметила, что Коростелев Д.И. при подписании договора купли-продажи был введен в заблуждение.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 26.10.2020 исковые требования Бурханова В.С. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи б/н от 05.09.2019, заключенный между Бурхановым В.С. и Коростелевым Д.И. На Коростелева Д.И. возложена обязанность по возврату товара - торгового киоска, общей площадью 12 кв.м, высотой 2,4 м, расположенного по адресу: ..., киоск "Пивной бочонок" в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскано с Коростелева Д.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2300 руб. В удовлетворении встречного иска Коростелева Д.И. к Бурханову В.С. о соразмерном уменьшении цены объекта отказано. Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Коростелеву Д.И. совершать действия, связанные с отчуждением, распоряжением, перемещением вышеуказанного торгового киоска, принятые определением Ленинского районного суда города Смоленска 13.11.2019, с момента вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе Коростелев Д.И., от имени которого на основании доверенности действует представитель Павлова А.А., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске Бурханова В.С. и об удовлетворении встречных исковых требований Коростелева Д.И. в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., проверив решение суда, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из материалов дела, Бурхановым В.С. были заявлены и поддерживались в суде уточенные требования о взыскании с Коростелева Д.И. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 10.09.2019 по 30.01.2020 в размере 1713 руб. 54 коп.

Между тем, как усматривается из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого судебного акта, решение по указанным требованиям судом не принято.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба Коростелева Д.И. принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не предоставляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу Коростелева Д.И. необходимо оставить без рассмотрения по существу, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ и принятия дополнительного решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Коростелева Дениса Игоревича, от имени которого на основании доверенности действует представитель Павлова Алеся Александровна, на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26 октября 2020 года оставить без рассмотрения по существу, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать