Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-1340/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-1340/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 31 марта 2021 г. дело по апелляционной жалобе Брусенцовой Т.С. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 января 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с Брусенцовой Т.С. в пользу Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в счет возмещения расходов, понесенных в результате осуществления обеспечения по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве, 95735,24 руб.
Взыскать с Брусенцовой Тамары Сергеевны в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в сумме 3072,06 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-КРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении расходов, понесенных в результате осуществления обеспечения по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование требований указано, что согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве ответчик 14 сентября 2015 г. около 10 часов на парковке дома <данные изъяты> совершила наезд на пешехода <данные изъяты> и уехала с места происшествия. В результате ДТП <данные изъяты>. получила телесные повреждения. В момент ДТП <данные изъяты> находилась при исполнении должностных обязанностей. В 2018 г. ответчик Брусенцова Т.С. в досудебном порядке возместила ГУ - КРО ФСС РФ расходы, понесенные в результате осуществления обеспечения по страхованию <данные изъяты>. за период с 14 сентября 2015 г. по 31 августа 2018 г. в сумме 401856,09 руб. В связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 14 сентября 2015 г., <данные изъяты> установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на период с 23 июля 2018 г. до 1 августа 2019 г. В настоящее время подтверждено 30% утраты профессиональной трудоспособности на период с 14 августа 2019 г. - бессрочно. ГУ - КРО ФСС РФ выплачены <данные изъяты>. за период с 1 сентября 2018 г. до 1 апреля 2020 г. ежемесячные страховые выплаты в размере 95431,04 руб. Согласно ПРП карта N <данные изъяты> к акту освидетельствования N <данные изъяты> от 14 августа 2019 г. Жарковой Г.П. определена нуждаемость в протезировании и обеспечении приспособлениями, необходимыми пострадавшему для трудовой деятельности и в быту (трость опорная, регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения: 1 шт. не менее 2 лет). Отделением Фонда на основании ПРП от 14 августа 2019 г. произведена оплата дополнительных расходов на приспособления, необходимые для трудовой деятельности и в быту (трость опорная) в сумме 304,20 руб. Сумма в размере 95735,24 руб., является ущербом ГУ - КРО ФСС РФ. Просит взыскать с Брусенцовой Т.С. в пользу ГУ - КРО ФСС РФ расходы, понесенные в результате осуществления обеспечения по страхованию <данные изъяты> в размере 95735,24 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Брусенцова Т.С. не согласна с решением суда. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о подтверждении вины Брусенцовой Т.С. в причинении вреда <данные изъяты> в результате ДТП и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Оставлены без внимания объяснения Брусенцовой Т.С., данные в ходе проверки, проводимой СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области, согласно которым 14 сентября 2015 г. около 10 час. 00 мин. Брусенцова Т.С., отъезжая на автомобиле марки <данные изъяты>, от правого края проезжей части по адресу: <данные изъяты>, обратила внимание, что сзади автомобиля на расстоянии 3-4 м. на тротуаре находится <данные изъяты> ранее ей не знакомая. <данные изъяты> видела транспортное средство ответчика, т.к. смотрела в его сторону и понимала, что автомобиль в этот момент начнет "сдавать назад" Убедившись в безопасности маневра, Брусенцова Т.Г. начала на автомобиле движение задним ходом, проехав 2 метра, ответчик заметила, что <данные изъяты> сделала шаг за задней частью ее автомобиля, после чего Брусенцова Т.Г. нажала на тормоз, автомобиль сразу же остановился, при этом она заметила, что <данные изъяты>. скрылась за задней частью автомобиля. Ответчик вышла из транспортного средства, в это время <данные изъяты> стояла на коленях на асфальте, на расстоянии полуметра от остановившегося автомобиля. Брусенцова Т.С. помогла <данные изъяты> встать на ноги, при этом женщина не говорила, что автомобиль совершил на нее наезд. <данные изъяты> отказалась вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, претензии не высказывала, продолжила движение в своем направлении. Автотранспортное средство каких-либо механических повреждений не имело. <данные изъяты> была доставлена в больницу не по адресу происшествия, скорая помощь была ей вызвана позднее по другому адресу. Следовательно, <данные изъяты> могла получить телесные повреждения самостоятельно, после того, как продолжила движение.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у <данные изъяты> были установлены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, однако Брусенцова Т.С. к уголовной ответственности не привлекалась. В возбуждении уголовного дела в отношении нее было отказано, данное постановление <данные изъяты>. не обжаловалось. Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района г.Кирова от 16 сентября 2015 г. Брусенцова Т.С. признана виновной в оставлении места ДТП. При рассмотрении административного дела ответчик только подтвердила факт встречи 14 сентября 2015 г. с Жарковой Г.П., вопрос о причинении телесных повреждений не рассматривался. Также отмечает, что <данные изъяты> переходила дорогу в неположенном для пешеходов месте. <данные изъяты> является субъектом обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Страхователем уплаты страховых взносов должно являться ООО <данные изъяты>", где была трудоустроена <данные изъяты> Страховые выплаты осуществляются в рамках деятельности страховщика, ссылка на подп. 8 п.1 ст.11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - ФЗ "Об основах обязательного социального страхования") необоснованна. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ГУ-КРО ФСС РФ Баранцева Л.Л. указывает на законность и обоснованность решения суда по доводам, подробно изложенным в возражении.
В судебном заседании апелляционной инстанции Брусенцова Т.С. и ее представитель адвокат Бердникова Е.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель ГУ-КРО ФСС РФ Лобанова Я.О. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Брусенцова Т.С., 14 сентября 2015 г. в 10 час. 00 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, произвела наезд на пешехода <данные изъяты>., при этом, в нарушение п.п. 2.5., 2.6. Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участницей которого она была, не сохранив следы ДТП, не оказав первую помощь пострадавшей, не вызвала на место ДТП скорую медицинскую помощь и полицию (протокол об административном правонарушении от 16 сентября 2015 г.).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 16 сентября 2015 г. N 54/5-1067/15 Брусенцова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде <данные изъяты>. В судебном заседании Брусенцова Т.С. вину в совершении административного правонарушения признала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, постановление не обжаловала.
Из объяснений Брусенцовой Т.С. от 15 сентября 2015 г., данных ей непосредственно после ДТП, следует, что управляя 14 сентября 2015 г. автомобилем <данные изъяты>, около 10 час. 00 мин. при движении задним ходом почувствовала какой-то толчок, подумала, что наехала на животное, так как никого видно не было. Ответчик остановилась, вышла и увидела, что у задней части ее автомобиля на коленях стоит пожилая женщина. При движении задним ходом Брусенцова Т.С. ее не заметила из-за запасного колеса машины, поскольку женщина была маленького роста. От помощи и вызова скорой помощи женщина отказалась, в полицию Брусенцова Т.С. не сообщала, так как посчитала, что ничего серьезного не произошло. После разговора прошло примерно 20 минут, женщина присела на крылечко у дома, а она уехала.
Из объяснений <данные изъяты> данных 14 сентября 2015 г., следует, что <дата>. 14 сентября 2015 г., находясь на работе в ООО "<данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты> приехала в парикмахерскую на ул. <данные изъяты> сделав свои дела, вышла примерно в 10 час. - 10 час. 15 мин., подошла к краю проезжей части, встала у машин, которые стояли у дома <данные изъяты> <данные изъяты>. В это время неожиданно на <данные изъяты> наехал легковой автомобиль оранжевого цвета. От удара <данные изъяты> упала, из автомобиля вышла женщина, предложила сесть в автомобиль, но <данные изъяты>. отказалась, так как думала, что у нее ушибы, после чего водитель уехала. <данные изъяты>. дошла до дома N <данные изъяты> и проходящие мимо пешеходы вызвали скорую помощь.
Указанные обстоятельства также отражены в справке по ДТП, схеме места ДТП.
Пострадавшая была доставлена машиной скорой медицинской помощи в КОГБУЗ "<данные изъяты>", где поставлен основной диагноз: <данные изъяты>
В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования от 30 сентября 2015 г. <данные изъяты> у <данные изъяты> установлены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующего воздействия твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в направлении, а именно при наезде автомобилем.
Поскольку <данные изъяты> в момент происшествия находилась при исполнении трудовых обязанностей, проведено расследование несчастного случая, установлены его обстоятельства, случай квалифицирован как "несчастный случай на производстве", составлен акт по форме Н-1 от 24 сентября 2015 г. N 1 (л.д. 27-29). Вины работодателя ООО "<данные изъяты>" в данном несчастном случае не установлено.
ГУ-КРО ФСС РФ несчастный случай признан "страховым".
В связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 14 сентября 2015 г., <данные изъяты>. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на период с 23 июля 2018 г. до 01 августа 2019 г. (л.д. 25-26). В настоящее время подтверждено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на период с 14 августа 2019 г. и бессрочно (л.д. 23-24).
По данному страховому случаю <данные изъяты>. произведены ежемесячные страховые выплаты за период с 1 сентября 2018 г. по 1 апреля 2020 г. в общей сумме 95431,04 руб., ежемесячный размер которых установлен приказами (л.д. 17-22). С 1 февраля 2020 г. ежемесячная страховая выплата в сумме 5332,06 руб. производится бессрочно.
Также с учетом программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания оплачены расходы на приспособления, необходимые для трудовой деятельности и в быту, в сумме 304,20 руб. (л.д. 35-40).
Претензия истца о возмещении сумм оставлена Брусенцовой Т.С. без ответа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1079, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), подп. 8 п. 1 ст. 11, ст. 17 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", исходил из наличия в данном случае оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных Фондом социального страхования в связи с осуществлением ежемесячных страховых выплат в пользу лица, имеющего право на их получение по факту наступления страхового случая с застрахованным лицом при исполнении им трудовых обязанностей, а также расходов на приобретение приспособления, необходимого для трудовой деятельности и в быту, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апеллянта о том, что суд оставил без внимания ее объяснения, данные в ходе проверки, проводимой СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области, судебной коллегией отклоняются.
Брусенцова Т.С. 15 сентября 2015 г., непосредственно после ДТП, поясняла, что при движении задним ходом почувствовала толчок, подумала, что наехала на животное. После остановки вышла из машины и увидела у задней части автомобиля стоявшую на коленях женщину. От помощи и вызова скорой помощи женщина отказалась, ответчик посчитала, что ничего серьезного не произошло, и покинула место ДТП.
Указанные объяснения согласуются с объяснениями потерпевшей, которая 14 сентября 2015 г. пояснила, что на нее задним ходом наехал автомобиль, от удара она упала. Водитель женщина предложила сесть в автомобиль, но она отказалась, так как думала, что у нее ушибы, после чего водитель уехала. Она дошла до дома <данные изъяты> и проходящие мимо пешеходы вызвали ей скорую помощь.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Брусенцова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении она подтвердила обстоятельства наезда на <данные изъяты>
Таким образом, в совокупности данные <данные изъяты> и Брусенцовой Т.С. объяснения, материалы рассмотрения дела об административном правонарушении согласуются между собой и с другими материалами, представленными в дело, не имеют существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о наличии факта ДТП, в котором пострадала <данные изъяты>
Объяснение, на которое Брусенцова Т.С., ссылается в апелляционной жалобе, было дано 25 сентября 2015 г., через десять дней после происшествия, в рамках проверки сообщения о преступлении, оно противоречит совокупности последовательных, взаимосвязанных доказательств, на которые указано выше, направлено на избежание ответственности, в связи с чем не может быть принято во внимание.
Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет ответственности, поскольку 6 октября 2015 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Брусенцовой Т.С. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Как следует из постановления, отказ в возбуждении уголовного дела последовал в связи с имеющимися противоречиями в части механизма совершения дорожно-транспортного происшествия.
Отсутствие в деянии состава преступления, когда само деяние подтвердилось, однако оно не содержит все обязательные признаки состава преступления, не исключает иных видов юридической ответственности.
Исключение гражданско-правовой имущественной ответственности возможно только в случае отсутствия события преступления, чего в настоящем случае не установлено.
В рамках гражданского судопроизводства лицо, причинившее вред при использовании источника повышенной опасности, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).
Выводы суда о совершении Брусенцовой Т.С. наезда на <данные изъяты>., причинения последней вреда и причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим вредом судебная коллегия считает обоснованными.
Расходы, понесенные истцом ГУ-КРО ФСС РФ по выплате ежемесячных страховых выплат пострадавшей в результате несчастного случая на производстве, дополнительных расходов на приспособления, необходимые в трудовой деятельности полностью подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.
Выводы суда об удовлетворении заявленного иска соответствуют материалам дела, основаны на действующем и приведенном в решении законодательстве и не опровергаются доводами жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подп. 8 п.1 ст. 11 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" применен необоснованно, поскольку страховые выплаты, которые производятся <данные изъяты>., осуществляются в рамках деятельности страховщика, страхователем уплаты страховых взносов является ее работодатель ООО "<данные изъяты>", судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина в полном объеме.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на пр. управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве являются одним из видов страхового обеспечения обязательного социального страхования (подп. 6 п.2 ст. 8 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").
Страхователи осуществляют страхование лиц, перечисленных в ст. 5 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", в том числе физических лиц, выполняющих работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.
За счет уплаченных страховых взносов страховщик - Фонд социального страхования РФ осуществляет страховое обеспечение по возмещению вреда, причиненного работодателем (п.1 ст. 20 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").
При страховом обеспечении пострадавших, которым причинен вред лицом, не обязанным уплачивать за потерпевшего взносы по обязательному страхованию, страховщик несет необоснованные расходы. При этом обязательное социальное страхование по смыслу ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" не предполагает цели возложения на государство ответственности за лиц, чьи противоправные действия повлекли наступление страхового случая.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Исходя из положений ст. 17 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
По указанным основаниям являются несостоятельными доводы ответчика о том, что истец, произведя страховые выплаты, не имеет права регресса, поскольку фактически исполняет свои обязательства перед работодателями, производящими отчисления за застрахованных лиц.
Согласно ч.4 ст. 1081 ГК РФ, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред лица, возместившие вред по основаниям, указанным в ст. 1073-1076 ГК РФ.
Поскольку истец не относится к перечисленным в ст. 1073-1076 ГК РФ лицам, то взыскание им в регрессном порядке выплаченных сумм непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.
Регресс, предъявляемый исполнительным органом Фонда социального страхования РФ представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя. Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2011 г., утвержденном Президиумом ВС РФ 28 сентября 2011 г.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
