Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1340/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1340/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Сосновского А.В.
судей: Тарасовой А.А., Скурихиной Л.В.
прокурора: Лазаревой Н.А.
при секретаре: Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Юнгель А.У. Пчелкиной Л.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении, к отделу по вопросам миграции ОМВД Российской Федерации по Советско-Гаванскому району Хабаровского края о возложении обязанности снять ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении, по апелляционной жалобе Юнгель А.У. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с иском к Юнгель А.У., Пчелкиной Л.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении, к отделу по вопросам миграции ОМВД России по Советско-Гаванскому району Хабаровского края о возложении обязанности снять ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении.
В обоснование заявленных требований указав, что ПАО "АТБ" является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которое ранее находилось в собственности Юнгель А.У. и было приобретено последним с использованием заемных средств Банка, в связи с чем находилось в ипотеке в силу закона. В связи с утратой ответчиком права собственности на жилое помещение, ответчиком и членами его семьи утрачено также право пользования жилым помещением. Соглашение о пользовании жилым помещением с ответчиками отсутствует, добровольно выселиться из жилого помещения ответчики отказываются.
Истец просит суд признать Юнгель А.У., Пчелкину Л.М. утратившими права пользования жилым помещением по адресу <адрес> выселить ответчиков из него, возложить на отдел по вопросам миграции ОМВД России по Советско-Гаванскому району Хабаровского края обязанность снять ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Признать Юнгель А.У. и Пчелкину Л.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.
Выселить Юнгель А.У. и Пчелкину Л.М. из жилого помещения по адресу <адрес>.
В апелляционной жалобе Юнгель А.У. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении дела слушанием. Ссылается на то обстоятельство, что ответчики несут бремя содержания спорной квартиры, продолжают переговоры об обратном выкупе квартиры.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:
ПАО "АТБ" является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчики проживают в квартире, не имея на то законных оснований.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 237, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, суд первой инстанции, установив, что несмотря на утрату права пользования жилым помещением и требование собственника освободить жилое помещение ответчики продолжают проживать в жилом помещении, нарушая тем самым права собственника жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания ответчиков утратившими права пользования принадлежащим истцу жилым помещением и выселению из него, отказав в удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета, в связи с тем, что после вступления решения суда в законную силу истец вправе направить копию решения и заявление в орган регистрационного учета о снятии ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении.
Решение в части отказа в удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета, сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.
Оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении требований в части признания ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и выселению из него, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Доводы жалобы о том, что ответчики регулярно вносят плату за жилье, несут бремя расходов на его содержание, и в настоящее время ведутся переговоры с истцом об обратном выкупе квартиры, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения. Обязанность освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с передачей залогодержателю, а также право нового собственника квартиры требовать выселения предыдущих собственников предусмотрены ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 292 ГК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что принятое судом первой инстанции решение, не является препятствием для дальнейших переговоров сторон об обратном выкупе квартиры.
Кроме того, при наличии на то законных оснований ответчики вправе обратиться в суде первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.
В удовлетворении поступившего в суд от Юнгель А.У. ходатайства об отложении дела слушанием судом было обоснованно отказано, по причинам, указанным в протоколе судебного заседания от 15.12.2020 (л.д. 113). Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении данного ходатайства, судебная коллегия принимает во внимание, что суд рассмотрел ходатайство стороны ответчика по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 декабря 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Юнгель А.У., Пчелкиной Л.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении, к отделу по вопросам миграции ОМВД Российской Федерации по Советско-Гаванскому району Хабаровского края о возложении обязанности снять ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении -оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнгель А.У. -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: А.А. Тарасова
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
