Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1340/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1340/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Феррари Р.М. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Феррари Р.М. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 01.10.2020 г., которым постановлено:
" В удовлетворении исковых требований Феррари Р.М. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей - отказать в полном объеме."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,
УСТАНОВИЛА:
Феррари Р.М. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.04.2018г. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона Samsung Galaxy S9, IMEI: N, стоимостью 59 989 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеозначенный товар вышел из строя, перестал работать.
26.12.2019г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, убытков. Претензия получена ответчиком 30.12.2019г.
В ответе на претензию ответчик рекомендовал провести проверку качества. В назначенный день товар представлен в указанную ответчиком организацию. Результат проверки качества истцу не сообщили, копию заключения не выдали.
27.01.2020г. истцу поступило предложение о передаче некачественного товара для безвозмездного устранения недостатка.
31.01.2020г. товар передан ответчику для безвозмездного устранения недостатка. Согласно квитанции АСЦ в товаре была заменена материнская плата, товар истцу передан 12.03.2020г.
Однако, после устранения недостатка ответчиком, дефект проявился повторно. Истец обратился в ООО "Эксперт Техник" для проведения экспертизы, известив об этом ответчика.
В ответ на предложение явиться в ООО "Эксперт Техник", ответчик ответил истцу отказом, указав, что такой необходимости не имеется.
Заключением ООО "Эксперт Техник" установлено, что дефект является производственным, проявился повторно.
03.04.2020г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, убытков. На данное обращение от ответчика поступил ответ, что представитель истца не наделен полномочиями получения денежных средств за некачественный товар, в связи с чем требования потребителя не исполнены ответчиком.
Считает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика стоимость товара- 59 989 руб., расходы, понесенные на проведение экспертиз 8500 руб и 5 000 руб., неустойку за просрочку требований о возврате стоимости товара за период с 26.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на представителя 6000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Феррари Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и статье 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к "существенным", согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", может быть отнесён недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела следует, что 13.04.2018г. истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона Samsung Galaxy S9, IMEI: N, стоимостью 59 989 руб. (л.д.6,7).
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара истцу, вышеозначенный товар вышел из строя, перестал работать.
26.12.2019г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, убытков (л.д.25).
Претензия получена ответчиком 30.12.2019г. (л.д.27).
В ответ на претензию ответчик телеграммой рекомендовал провести проверку качества (л.д.29). В назначенный день товар представлен в указанную ответчиком организацию.
27.01.2020г. истцу поступило предложение о передаче некачественного товара для безвозмездного устранения недостатка.
31.01.2020г. товар передан ответчику для безвозмездного устранения недостатка. Согласно квитанции АСЦ в товаре заменена материнская плата, товар истцу передан 12.03.2020г.(л.д.32-34).
После безвозмездного устранения недостатка ответчиком, дефект проявился повторно. Истец обратился в ООО "Эксперт Техник" для проведения экспертизы, известив об этом ответчика(л.д.35).
В ответ на предложение явиться в ООО "Эксперт Техник", ответчик ответил истцу отказом, указав, что необходимости в проведении проверки качества на коммерческой основе не имеется, просил предоставить товар продавцу для проверки качества (л.д.36).
Однако, истец, проигнорировав ответ ООО "МВМ", провел 26.03.2020г. независимую экспертизу в ООО "Эксперт Техник", по результатам которой установлено, что дефект является производственным, проявился повторно (л.д.37-52).
03.04.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, убытков и некачественный товар (л.д.53,54).
Посылка получена ответчиком 05.06.2020 г.
23.06.2020г. АСЦ "ВИРТ" по поручению ответчика проведена проверка качества спорного товара, результаты которой подтвердили наличие производственного дефекта.
В адрес истца (по адресу офиса представителя Нугумановой А.Г.) направлен ответ с намерением удовлетворить заявленные потребителем требования, для чего необходимо представить соответствующие реквизиты, поскольку представитель истца не наделен полномочиями получения денежных средств за некачественный товар.
07.07.2020г. повторный запрос о предоставлении банковских реквизитов получен стороной истца.
29.07.2020г. Феррари Р.М. лично явился в магазин ответчика за получением денежных средств за некачественный товар, где из кассы магазина ему были выданы денежные средства в размере 300 руб. в качестве компенсации морального вреда (расходный кассовый ордер N 805 от 29.07.2020г.) и 59989 руб. за некачественный товар (расходный кассовый ордер N 806 от 29.07.2020г.).
Исковое заявление поступило в суд 03.08.2020г., то есть после исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств за товар, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком продажей ему некачественного товара, в связи с чем он имеет право на компенсацию причиненных ему нравственных страданий, но поскольку ответчик выплатил истцу компенсацию в 300 руб., то указанная сумма может быть признана достаточной и разумной для компенсации причиненных истцу страданий, в связи с чем во взыскании большей суммы обоснованно отказал.
Также обоснованно судом отказано истцу в возмещении понесенных им расходов на проведение досудебного исследования товара в размере 8500 руб. и 5 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).
При выявлении недостатка в товаре потребитель в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента обязан доказать на указанных обстоятельствах.
Вместе с тем обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом ( изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качестве товара.
В данном случае экспертиза товара по инициативе истца проведена до его обращения к ответчику с соответствующей претензией, и соответственно до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара.
Соответственно у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара, и в качестве убытков уплаченную за экспертизу сумму признать нельзя.
Тем более, что ответчик от проведения исследования товара, равно как и от удовлетворения требований истца, не уклонялся.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязанность по доказыванию наличия существенного недостатка данном случае лежит на потребителе во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к ответчику с претензией, учитывая, что претензия истца ответчиком удовлетворена: первоначально товар принят для устранения недостатков, а в последствии денежные средства в сумме стоимости товара перечислены на счет истца.
Доводы истца о том, что ответчик не проводил самостоятельное исследование товара, а выплату денежных средств осуществил на основании представленного истцом заключения, опровергаются материалами дела, и представленными ответчиком Актами ООО " СРО Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 82) и АСЦ "ВИРТ" от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 84).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст.22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение указанных сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В данном случае, требование о возврате стоимости товара вместе с товаром ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исполнено оно должно быть до ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время предложение получить денежные средства поступило от ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой в 18 дней, соответственно истец вправе получить штрафные санкции за указанный период времени.
То обстоятельство, что по факту денежные средства истцом получены 29.07.2020г., на исчисление вышеуказанного периода не влияет, поскольку зависело от действий самого истца, не предоставившего своевременно реквизиты для перечисления денежных средств, при этом, не наделив полномочиями представителя, направившего ответчику соответствующую претензию, на получение причитающихся истцу выплат.
Доводы истца о том, что период начисления штрафных санкций должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического удовлетворения требований потребителя, являются не состоятельными, поскольку первоначальные требования истца о расторжении договора были изменены им на устранение недостатков, которые удовлетворены ответчиком своевременно.( ДД.ММ.ГГГГ товар передан в ремонт, согласно квитанции N АСЦ ООО "Эксперт-С" ремонт окончен 14.02.2020г., 10.03.2020г. ответчик отказал представителю истца в выдаче отремонтированного товара, поскольку в доверенности, выданной истцом на представительство в суде и иных организациях не закреплены полномочия получения имущества истца во внесудебном порядке, 12.03.2020г. товар выдан истцу). Повторный выход из строя спорного товара является самостоятельным нарушением и к нему применяются самостоятельные сроки и последствия их нарушения.
При таких обстоятельствах размер неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в данном случае составляет 10 799,02 руб.
Учитывая ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, направленность его действий на удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия полагает возможным снизить указанный размер неустойки до 6 000 руб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку установлен факт того, что имело место нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, и неустойка за данное нарушение не выплачена ответчиком добровольно, то с него подлежит взысканию штраф в размере 3000 руб.
Основания для применения к данной сумме правил ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер штрафной санкции является соразмерным последствиям нарушения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение расходов по оплате представительских услуг истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг N ИЛ-1100 от 26.12.2019г. на сумму 6000руб.
Учитывая объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости при определении подлежащей взысканию компенсации, характер спора, отсутствие мотивированного возражения ответчика против данного размера оплаты труда представителя, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить данные требования истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПМК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Самара от 01.10.2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Феррари Р.М. к ООО " МВМ" о взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя, постановить в указанной части новое решение. которым взыскать с ООО " МВМ" в пользу Феррари Р.М. неустойку в размере 6 000 руб., штраф в размере 3 000 руб, расходы на представителя- 6 000 руб.
Взыскать с ООО " МВМ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.
В остальной части решение оставить без изменений.
Настоящее определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
