Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-1340/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1340/2020
"20" февраля 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Трофимовой М.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Лискинского районного суда Воронежской области N 2-к316/2019 по иску Беленко Н.А. и Орловой В.Ф. к Беленко Д.М. и Беленко М.И.
по апелляционной жалобе Беленко Н,А. и Орловой В.Ф.
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2019 г.
(судья районного суда Шпак В.А.),
установила:
Беленко Н.А., Орлова В.Ф. обратились с иском к Беленко Д.М., Беленко М.И., просили обязать ответчиков в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать принадлежащее каждой из них спорное имущество, а именно возвратить Беленко Н.А.: оригиналы документов, подтверждающие право собственности Беленко Н.А. на квартиру <адрес>, ключи от двери в подвальное помещение по указанному адресу, ключи от шлагбаума во двор по указанному адресу, мясорубку Moulinex; фотоаппарат Lumix; статуэтку; пылесос Elektrolux Etgoo 002; тонометр, фотоаппарат Nikon D5300,сумку+ SD -карту на 128Gb; возвратить Орловой В.Ф.: телевизор Izumi; подставку под телевизор Izumi; чайник электрический Tefal; чайник газовый; блинную сковороду Tefal и ковш; хрустальный поднос; одеяло демисезонное новое в упаковке; подушку; промывочную машину; инструменты; внешний жесткий диск; деревянный лакированный табурет (2 шт.); оригиналы документов по сделке купли-продажи жилого дома и дачи (л.д. 2-5).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2019г. в удовлетворении исковых требований Беленко Н.А. и Орловой В.Ф. к Беленко Д.М. и Беленко М.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (л.д. 130, 131-134).
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2019 г. устранена описка во вводной части решения Лискинского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2019 г. вместо "Беленко В.Ф." правильно указано "Орловой В.Ф." (л.д. 135).
В апелляционной жалобе Беленко Н.А., Орлова В.Ф. просят решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение.
Вынесенное решение считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Ссылаются на то, что районным судом не были приняты во внимание их доводы о том, что они не опротестовали вынесенное ранее решение судом, поскольку не имеют юридического образования, и не знали, что это нужно делать.
Кроме того, суд не принял во внимание заявление начальнику отдела МВД России по Лискинскому району от 28 октября 2018 г., в котором истец просит принять меры в отношении ответчика Беленко Д.М., который удерживает ее личные вещи.
Указывают, что ответчики не представляли ни одного доказательства, которые бы подтвердили факт передачи вещей истцам (л.д. 147-148).
В возражениях на апелляционную жалобу Беленко Д.М., Беленко М.И. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы считают необоснованными и ничем не подтвержденными.
Полагают, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств (л.д. 156,157).
В судебном заседании Беленко Д.М., Беленко М.И. поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Беленко Н.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме (л.д. 163). Иные лица о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения ответчиков и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчиков, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".
Исходя из того, что в подтверждение своих доводов о нахождении спорного имущества у ответчиков и неправомерном его удержании последними сторона истцов ссылается на факт обращения Беленко Н.А. с заявлением в ОМВД по Лискинскому району Воронежской области о принятии мер к Беленко Д.М., который выгнал ее с матерью из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и удерживает принадлежащие им вещи и документы, вместе с тем, как следует из постановления от 6 ноября 2018 года, вынесенного старшим УУП ОУУП и ПДН отдела МВД по Лискинскому району Воронежской области Шиловским С.В. по результатам проверки указанного обращения, в возбуждении уголовного дела в отношении Беленко Д.М. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, суд первой инстанции верно указал, что из указанного постановления не следует, что в ходе проверки доводы заявителя нашли свое подтверждение, и факт неправомерного удержания Беленко Д.М. принадлежащего заявителю имущества был установлен.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Лискинским районным судом Воронежской области 27 июня 2019 года по делу N 2-680/2019 по иску Беленко М.И. к Беленко Н.А. и Орловой В.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было принято решение, которым исковые требования Беленко М.И. были удовлетворены в полном объеме. Решение сторонами оспорено не было и вступило в законную силу.
Указанным решением установлено, что 22 сентября 2018 г. Беленко Н.А. и Орлова В.Ф. выселились из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и какое-либо имущество, принадлежащее последним, в названной квартире отсутствует.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Оценив представленные доказательства в совокупности, районный суд сделал правильный вывод о том, что факт отсутствия спорного имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является доказанным.
При этом верно указал, что заявляя исковые требования в отношении спорного имущества, истцы не указали индивидуальные признаки истребуемых вещей (за исключением документов и ключей), в частности, конкретное наименование, марку, серийный номер, год производства, что не позволяет их идентифицировать, а так же основания их приобретения.
Оценив показания свидетеля ФИО1 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не могут свидетельствовать с достоверностью о принадлежности перечисленного ею имущества истцам и о незаконности владения данным имуществом ответчикам, учитывая при этом, что свидетель не указала таких индивидуальных признаков данного имущество, которые позволяли бы его идентифицировать.
Разрешая завяленные требования на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцы, заявляя виндикационный иск, доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих наличие у них законного права на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, существование указанных вещей в натуре, утраты ими фактического владения данными вещами, а также нахождения их в незаконном владении ответчиков не представили, в связи с чем оснований для удовлетворения их исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2019 г. (с учетом определения того же суда от 20 ноября 2019 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Беленко Н.А., Орловой В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка