Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1340/2020
Санкт-Петербург 4 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при помощнике судьи Глазуновой Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макаровой С. В. на определение судьи N 9-560/2019 Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года о возврате искового заявления Макаровой С. В. к 0 об обязании провести демонтаж ограждения металлического забора,
установила:
2 октября 2019 года Макарова С.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Макееву Е.О. об обязании провести демонтаж ограждения металлического забора.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Цвелодубовская волость, массив "Плюсские луга", садоводческое товарищество "Луговое", участок N 149, который граничит с принадлежащими ответчику земельными участками N 150 и N 179. 13 сентября 2019 года ответчик возвел вдоль участка истца забор, который препятствует ведению истцом садоводства по причине того, что данный забор не пропускает солнечный свет на участок истца. Возведение забора не было согласовано с ней, а демонтировать забор в добровольном порядке ответчик отказался.
Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2019 года исковое заявление Макаровой С.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 21 октября 2019 года устранить недостатки.
Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года исковое заявление возвращено Макаровой С.В.
В связи с несогласием с судебным постановлением Макаровой С.В. подана частная жалоба, в которой истец просит определение суда первой инстанции отменить, так как в рамках исполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, истцом были представлены фотографии возведенного ответчиком забора, а в ходе рассмотрения дела она была намерена ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопроса относительно соответствия возведенного ответчиком забора нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление Макаровой С.В. без движения, суд первой инстанции указал на необходимость указания обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении или угрозе нарушения ее права, свобод или законных интересов, а также представления документов, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
К исковому заявлению прилагаются: 4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (статья 132 ГПК РФ).
Согласно частям 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Макаровой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом во исполнение определения об оставлении иска без движения фотографии металлического забора не подтверждают обстоятельства нарушения прав истца действиями ответчика.
В силу положений статьи 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со статьями 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
При этом статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Пунктом 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
Исходя из вышеизложенного, вывод суда о наличии необходимости представления дополнительных доказательств, не может являться основанием ни для оставления искового заявления без движения, ни в последующем для возврата иска, так как фактически данные недостатки являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, истец изложила обстоятельства, на которых основывала свои требования, сформулировала сами исковые требования, указала на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представила имеющиеся доказательства.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года отменить, возвратить материалы искового заявления Макаровой С. В. к 0 об обязании провести демонтаж ограждения металлического забора, в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
Судья
Судья Вериго Н.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
