Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1340/2020
05 августа 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Е.К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу А.В.Ф. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 05 июня 2020 года по иску А.В.Ф. к АО "Почта России", Б.Т.В. о взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Б.Т.В. к А.В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
А.В.Ф. обратилась в суд с иском к АО "Почта России" и Б.Т.В. о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что <...> ее супруг А.В.М. обратился в почтовое отделение <...> с целью оплаты коммунальных услуг. Начальник почтового отделения Б.Т.В., находившаяся при исполнении должностных обязанностей, общалась с ним в грубой форме на повышенных тонах, вследствие чего по дороге домой на фоне пережитого стресса у А.В.М. случился <...>, повлекший его смерть. В результате гибели супруга истице были причинены глубокие нравственные страдания, переживания от невосполнимой утраты близкого человека.
Б.Т.В. обратилась в суд со встречным иском к А.В.Ф. о компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что А.В.Ф. необоснованно обвиняла ее в смерти своего супруга и угрожала обращением в судебные органы, что повлекло проверки на рабочем месте и ухудшение состояния ее (Б.Т.В.) здоровья.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 05 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований А.В.Ф. к АО "Почта России" и Б.Т.В. о возмещении причиненного морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований Б.Т.В. к А.В.Ф. о возмещении морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе А.В.Ф. просит отменить принятый по делу судебный акт, указывая, что судом не принято во внимание поведение Б.Т.В., которая находясь на рабочем месте, беспричинно оскорбила ее супруга, отказалась принимать у него коммунальные платежи и выгнала из почтового отделения. Некорректное поведение ответчицы спровоцировало у А.В.М. <...>, от которого он скончался. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Почта России" просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения истицы А.В.Ф., представителя ответчика М.Е.Б. и заключение прокурора Ж.Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <...> А.В.М., <...>. рождения, приходившийся супругом истице А.В.Ф., обратился в отделение почтовой связи <...> по вопросу оплаты счета за электроэнергию. Начальник отделения Б.Т.В., производила в это время выдачу денежных средств почтальонам, о чем сообщила А.В.М., при этом почтальон М.О.Р. предложила ему подождать, однако А.В.М. покинул помещение почты, не дожидаясь окончания расчетов с почтальонами.
Судом также установлено, что А.В.М. умер <...>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А.В.Ф., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта противоправного поведения Б.Т.В. по отношению к А.В.М., повлекшего смерть последнего.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. (ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из содержания искового заявления А.В.Ф. усматривается, что основанием для ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда послужило грубое и некорректное поведение начальника почтового отделения Б.Т.В. в отношении ее супруга А.В.М., приведшее, по мнению истицы, к смерти последнего.
Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностное лицо АО "Почта России" Б.Т.В. явилась причинителем вреда по отношению к А.В.М., материалами дела не установлено.
Судом обоснованно учтено, что недостатки, выявленные при проведении служебной проверки и послужившие основанием привлечения Б.Т.В. к дисциплинарной ответственности, не находятся в причинной связи со смертью А.В.М., а равно не связаны с грубым некорректным поведением.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с оценкой доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку показаний свидетелей, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку оценку всем доказательствам по делу, в том числе, и показаниям свидетелей, суд дал в полном соответствии требованиям гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части и иными лицами решение не обжалуется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
