Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1340/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю., Мельниковой Г.П.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2432/2019 по иску Сластенко Найли Муллануровны к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Сластенко Н.М.
на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 13 ноября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 20.12.2018 между ней и ответчиком заключен кредитный договор, также было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между АО "Райффайзенбанк" и ООО "СК "Райффазен Лайф" договора страхования. Полагает, что заключение договора страхования было навязано, что нарушает положения гражданского законодательство. Ей не было представлено различных условий с учетом страхования и без него, для того, чтобы она могла сравнить их. Кроме того, полагает, что такая большая разница между процентной ставкой с учетом страхования и без нее, незаконно, нарушает ее права как потребителя услуг и принцип свободы договора. На ее обращение 07.06.2019 о возврате комиссии за страхование, был получен отказ.
Истец просил признать пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора недействительным; взыскать сумму платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 79666 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Определением судьи от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Райффайзен Лайф".
Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Сластенко Н.М. отказано.
В апелляционной жалобе Сластенко Н.М. просит отменить решение суда как незаконное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно не применен закон, подлежащий применению, а именно Закон о защите потребителей, в частности, положения статей 10, 16 данного закона. Указывает, что заявитель был лишен возможности выбрать страховую компанию, страховщик был определен в одностороннем порядке банком.
Также полагает, что, являясь экономически слабой стороной договора, истец не имела возможности влиять на условия кредитного договора в части избрания страховой компании либо заключения кредитного договора без включения в него услуги по страхованию. При заключении кредитного договора представителем ответчика не были разъяснены последствия заключения договора страхования, стоимость договора и влияние его на цену кредитного договора; услуга по страхованию была "навязана", волеизъявление истца на заключение данного договора ответчиком доказано не было.
Возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
В соответствии с частью 2 статьи 16 указанного Закона Российской Федерации запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При рассмотрении дела судом было установлено, и материалами гражданского дела подтверждается, что 20.12.2018 между Сластенко Н.М. и АО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор на сумму кредита 653000 руб. сроком на 60 месяцев, со ставкой 10,99 % годовых. По условиям договора в случае прекращения участия в программе страхования стороны оговорили процентную ставку по кредиту в размере 15,99% годовых.
В тот же день Сластенко Н.М. присоединилась к условиям Программы страхования и подписала заявление на участие в программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Сластенко Н.М. подтвердила свое согласие на подключение к программе страхования путем подписания заявления на участие в программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней; выразила свое согласие на подключение к программе страхования в рамках Договора добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов клиентов АО "Райффайзенбанк" N 03/ОД/15, заключенного 31.07.2015 между АО "Райффайзенбанк" и ООО СК "Райффайзен Лайф".
Страховая премия в размере 79666 руб. перечислена страховщику ООО СК "Райффайзен Лайф", что подтверждено отзывами ответчика и третьего лица.
07.06.2019 истец обратился к истцу с претензией о возврате уплаченной денежной суммы в размере 79666 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обосновано исходил из того, что при заключении кредитного договора истец выразил свое намерение на оказание ему услуги страхования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в согласии на кредит. Несмотря на наличие условия об обеспечении обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил и не отказался от заключения договора страхования, при наличии такой возможности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что при предоставлении кредита ответчик навязал истцу услугу по заключению договора страхования, а отказ от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключение кредитного договора, истцом не представлено, и опровергается условиями кредитного договора.
Доводы о том, что банк не предоставлял истцу возможность самостоятельно выбрать страховую компанию, голословны, несостоятельны.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе банка в заключение кредитного договора в связи с тем, что истец застраховал свои риски у другого страховщика, в материалах дела не имеется.
Довод жалобы, что истцу не была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, в том числе без страхования жизни и здоровья противоречит материалам делам, тексту кредитного договора, и анкеты, содержащей возможность выбора условий с участием в программе страхования и нет. При этом, условие кредитного договора о размере процентной ставки не является кабальным, сама по себе процентная ставка по кредиту устанавливается соглашением сторон, в договор внесено условие о возможности увеличения ставки, в случае прекращения участив в программе финансовой защиты.
Обращение истца с заявлением не было в 14-дневный период, дающий возможность отказа от участия в программе страхования в соответствии с Указанием Центрального Банка.
При таких обстоятельствах, все доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и неправильную оценку собранных доказательств по делу, собственное усмотрение обстоятельств дела, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Иркутска от 13 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сластенко Н.М.- без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи О.Ю. Астафьева
Г.П. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
