Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1340/2020
17 июня 2020 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.,
судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Панюковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толубеевой А.М. к администрации Орловского района Орловской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе Толубеевой А.М. на решение Орловского районного суда Орловской области от 4 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила
Толубеева А. М. обратилась в суд с иском о признании права собственности на гараж, площадью 43,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование иска ссылалась на то, что указанный гараж был ею приобретен по устному договору в 1998 году, начиная с которого она открыто непрерывно, добросовестно пользуется им до настоящего времени.
Поскольку необходимые документы на гараж у нее отсутствуют, просила признать за ней право собственности на него в силу приобретательной давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Толубеева А.М. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.
Указывая на то, что спорный гараж был приобретен в 1998 году у ФИО5 по договору купли-продажи, заключенному в устной форме, но с передачей денежных средств, настаивает на правильно избранном ею способе защиты своих прав и обращает внимание на отсутствие возражений против удовлетворения ее требований со стороны ответчика.
В судебное заседание стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что в 1998 году она купила у ФИО5 спорный гараж без оформления письменного договора куплипродажи, передав продавцу денежные средства. То есть, требования о признании права собственности на имущество истец связывает с правом прежнего собственника Сёмкиной В. Ф. на спорное имущество, а также с состоявшимся договором его купли-продажи.
Вместе с тем, судом установлено, что разрешения на строительство гаражей по адресу: <адрес>, в делах администрации Лошаковского сельского поселения Орловского района не имеется, равно как не имеется и решения о предоставлении земельного участка по вышеуказанному адресу для возведения гаража ФИО5 или кому-либо еще.
В похозяйственных книгах населенного пункта п. Биофабрика Лошаковского сельского поселения Орловского района Орловской области за 1975-1979гг. ФИО5 не значится, такие книги за период с 1980 года по настоящее время в Управление организационно-контрольной работы, делопроизводства и архива администрации Орловского района Орловской области не принимались.
Из копии похозяйственной книги N населенного пункта п. Биофабрика Лошаковского сельского поселения Орловского района Орловской области за 1997-2001гг. не усматривается наличие в собственности ФИО5 либо на ином праве спорного гаража.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и никем не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
Доказательств обратному не представлено.
Установив изложенное, суд первой инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению исковых требований как по основаниям несоблюдения письменной формы договора купли-продажи, так и по основаниям приобретательной давности в связи с отсутствием достаточных доказательств наличию совокупности условий, при которых закон позволяет признать за лицом право собственности на имущество в порядке приобретательной давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Основания приобретения права собственности на имущество определены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, п. 2 указанной статьи определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Руководствуясь указанными нормами права, судом был сделан вывод о недействительности вышеуказанного договора купли-продажи ввиду несоблюдения его письменной формы.
Указанный вывод соответствует положениям ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 которой гласит о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку иных доказательств заключению вышеуказанной сделки представлено не было, вывод суда о том, что по указанному выше основанию Толубеева А.М. права собственности на спорный гараж не приобрела, является законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2-6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как отмечено выше, в ходе рассмотрения дела было установлено, что гаражом истец фактически владеет на основании сделки, которая не может считаться действительной.
При этом, в случае, если бы Толубеева А.М., действуя добросовестно и в соответствии с положениями закона, обратилась за регистрацией прав на законно приобретенную, по ее мнению, недвижимость в регистрирующий орган, она была бы осведомлена о недействительности вышеуказанной сделки.
Тот факт, что никаких мер к оформлению сделки в соответствии с законом не предпринималось до настоящего времени истец не отрицала.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении прежним владельцем спорного гаража разрешительных документов на его возведение и введение в эксплуатацию, в связи с чем сделан вывод о самовольности данного объекта недвижимости, исключающей распространение на рассматриваемую ситуацию положений о приобретательной давности ввиду отсутствия добросовестности как необходимого условия для возникновения права собственности по данному основанию.
Таким образом, совокупностью добытых по делу доказательств, надлежащим образом оцененных районным судом, не подтверждено владение истцом спорным гаражом с соблюдением всей совокупности условий, предусмотренных законом для признания на него права собственности в порядке приобретательной давности, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска Толубеевой А.М. законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда, но не опровергающие их, являются несостоятельными и не влекут отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толубеевой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Худов Ю.А. Дело N 33-1340/2020
N 2-229/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
