Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 года №33-1340/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1340/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Морозовой В.Н.
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Каримовой Валентины Алексеевны - Наразиной Л.В. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 6 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Каримовой Валентины Алексеевны к Галенковскому Виталию Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Каримова В.А. обратилась в суд с иском к Галенковскому В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности. Требования мотивировала тем, что состояла в браке с ФИО6, с которым они совместно приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. 17.06.2017 ФИО6 умер и она является наследником указанного имущества по закону. 24.01.2019 ей стало известно, что право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за Галенковским В.А. на основании договора купли-продажи от 15.01.2016, что нарушает ее наследственные права. Считала данный договор купли-продажи недействительным, поскольку согласия на продажу спорного имущества она не давала, выдав только нотариально заверенное согласие на заключение договора залога. Просила учесть, что она является инвалидом по зрению, текст согласия ей известен не был, вслух он ей не зачитывался. Настаивала на том, что Галенковский В.А. денежные средства ФИО6 за указанные объекты недвижимости не передавал. В настоящее время она проживает в указанном жилом доме и несет бремя его содержания. С учетом данных обстоятельств, просила признать заключенный 15.01.2016 между ФИО6 и Галенковским В.А. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным в связи с тем, что давая нотариальное согласие на его заключение, она выразила волю на совершение другой сделки, а именно залога, что свидетельствует о ее заблуждении относительно предмета сделки, также просила применить последствия его недействительности.
В судебном заседании истец Каримова В.А. и ее представитель Наразина Л.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Осипов С.Г. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи переданы ФИО6 в полном объеме, каким образом он распорядился данными денежными средствами Галенковскому В.А. не известно. В настоящее время Галенковский В.А. ежемесячно оплачивает кредит, полученный в целях приобретения спорного недвижимого имущества, которое в связи с этим находится в залоге у банка. Полагает, что у Каримовой В.А. на момент заключения сделки отсутствовали проблемы со зрением, в связи с чем она могла прочитать текст согласия на продажу спорного недвижимого имущества перед его подписанием, кроме того, данное согласие зачитывалось ей вслух нотариусом.
Представитель привлеченного определением суда от 28.10.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Жуковой А.И. - Сафронова А.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку согласие о продаже недвижимого имущества было составлено и подписано Каримовой В.А. 16.01.2016 в кабинете нотариуса. При подписании данного согласия присутствовали только Каримова В.А. и сам нотариус. Текст согласия Каримовой В.А. прочитан самостоятельно, также зачитан вслух нотариусом. Также ей разъяснен смысл и значение данного согласия, какие-либо вопросы о неясности смысла прочитанного и оглашенного согласия не поступило. При оформлении согласия, у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности Каримовой В.А., последняя не указывала на то, что она не может прочитать текст согласия в связи с заболеванием глаз.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Галенковского В.А., привлеченных к участию в деле определением суда от 28.10.2019 третьих лиц - нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Жуковой А.И., представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк".
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласна представитель истца Наразина Л.В.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что с момента постройки спорного жилого дома и до настоящего времени Каримова В.А. проживает в нем, неся бремя его содержания. Фактически объект недвижимости никогда не выбывал из ее владения, что подтверждает отсутствие намерения Каримовой В.А. и ФИО6 продавать ответчику жилой дом и земельный участок. Настаивает на том, что подписывая договор купли-продажи, КаримоваВ.А. выразила волю на совершение другой сделки, а именно залога, о чем свидетельствует отсутствие факта передачи жилого дома и земельного участка ответчику. Обращает внимание, что в договоре купли-продажи от 15.01.2016 указано о принадлежности земельного участка и жилого дома ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.07.1997, в котором не содержится сведений о праве собственности на жилой дом. Кроме того, в договоре от 02.07.1997 указан иной адрес земельного участка: <адрес>. Указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что 26.02.2016 на супругу ответчика зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, стоимость которого составляла 800000 руб., что равно размеру предоставленных Галенковскому В.А. банком заемных средств. Судом указано, что Каримова В.А. получила инвалидность по зрению ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет после заключения оспариваемой сделки, при этом в материалах дела имеется справка об установлении ей инвалидности ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть, что нотариусом не представлено доказательств того, что 16.01.2016 согласие на заключение сделки ей зачитывалось вслух, а также, что заключение судебной комиссионной экспертизы имеет противоречивые выводы, поскольку отвечая на один из вопросов, эксперты указали, что имеющееся у Каримовой В.А. заболевание в виде диабетической ретинопатии не препятствует возможности правильно воспринимать обстоятельства выдачи нотариального согласия, а на другой вопрос, что установить способность понимать читаемый вслух текст на дату 16.01.2016, не представляется возможным, ввиду отсутствия данных о психофизическом состоянии истца в указанное время.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, представитель третьего лица нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Жуковой А.И. - Сафронова А.И. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
По смыслу перечисленных норм заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия.
При этом заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием заблуждения, юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.
В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по вышеуказанным основаниям, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Как следует из материалов дела, Каримова В.А. приходится супругой ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака супругами Каримовыми приобретены земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. При этом право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО6
15.01.2016 между ФИО6 (продавцом) и Галенковским В.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на заемные средства.
Из указанного договора следует, что продавец продал покупателю в собственность принадлежащий на праве собственности продавцу земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок оценили стороны в 1600000 руб., из них 800000 руб. покупатель передал продавцу из собственных средств до подписания договора, и 800000 руб. за счет средств ипотечного кредита от 15.01.2016 N <данные изъяты>, выданного Галенковскому В.А. Коммерческим банком "Хакасский муниципальный банк". Приобретаемые Галенковским В.А. объекты недвижимости находятся в залоге у данной кредитной организации.
В целях соблюдения требований статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации и для проведения государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости ФИО6 получено согласие истца на совершение вышеуказанной сделки купли-продажи недвижимого имущества.
Такое согласие Каримовой В.А. выдано 16.01.2016 и нотариально удостоверено нотариусом Абаканского нотариального округа Жуковой А.И.
На основании вышеуказанного договора купли-продажи право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к Галенковскому В.А.
Оспаривая договор купли-продажи от 15.01.2016, истец в иске ссылалась на то, что она не имела намерений давать супругу согласие на отчуждение жилого дома с земельным участком, полагая, что дает согласие на передачу данных объектов в залог, но поскольку в силу слабого зрения она не смогла прочитать текст согласия, а нотариусом оно не зачитывалось, то она подписала согласие на отчуждение спорных объектов.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора учтено, что согласно справке СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ N инвалидность по зрению первой группы установлена Каримовой В.А. впервые ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трех лет после заключения оспариваемой сделки.
Также судом принято во внимание судебное экспертное заключение государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Каримова В.А. страдает заболеванием глаз - <данные изъяты>. Данное заболевание является сосудистым осложнением, имеющегося у Каримовой В.А. заболевания "<данные изъяты>". У офтальмолога Каримова В.А. наблюдалась с данным заболеванием с октября 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ Каримовой В.А. проведена панретинальная лазергоагуляция левого глаза (без прозрачности оптических средств выполнение данной процедуры невозможно, ухудшение центрального зрения оперируемого глаза не предполагается, что позволяет считать о наличии зрения на левый глаз). Данных свидетельствующих об остроте зрения на указанную дату не имеется. Жалоб на ухудшение зрения на правый глаз Каримова В.А. не предъявляла. Проведенная проверка остроты зрения Каримовой В.А. на 18.12.2015, свидетельствует о том, что в этот день Каримова В.А. могла самостоятельно читать и распознавать письменный текст. С 18.12.2015 по 26.01.2016 с жалобами на ухудшение зрения не обращалась. Имеющееся у Каримовой В.А. заболевание в виде диабетической ретинопатии не препятствует возможности правильно воспринимать обстоятельства выдачи у нотариуса согласия от 16.01.2016.
В судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснила, что по представленным на экспертизу медицинским документам у Каримовой В.А. на момент подписания согласия от 16.01.2016 имелось зрение достаточное для самостоятельного чтения и распознания письменного текста. Проведенная Каримовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ операция на левый глаз не могла повлиять на остроту зрения Каримовой В.А. в такой степени, чтобы Каримова В.А. не могла самостоятельно читать и распознавать письменный текст. Данная операция была проведена с использованием местной капельной анестезии, которая не могла повлиять на остроту зрения Каримовой В.А. в момент подписания согласия. Кроме того, отметила, что жалоб от Каримовой В.А. на остроту зрения правого глаза не поступало, в связи с чем оснований полагать, что Каримова В.А. 16.01.2016 не могла читать и распознавать текст, не имеется. Иные имеющиеся у Каримовой В.А. сопутствующие заболевания не влияют на остроту ее зрения.
Из пояснений представителя нотариуса Жуковой А.И. следует, что Каримова В.А. текст данного согласия прочитала лично, он оглашен нотариусом вслух, смысл согласия и его значение ей разъяснены нотариусом и полностью соответствовали ее намерениям на отчуждение объектов недвижимости. При этом Каримова В.А. жалоб на невозможность прочтения текста согласия из-за плохого зрения либо по иным причинам не высказывала.
Оценив данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что из-за проблем со зрением она не могла самостоятельного прочесть и распознать письменный текст согласия, что привело к существенному заблуждению относительно предмета совершаемой ФИО6 сделки и выдаваемого ею согласия на ее совершение.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца намерений продавать жилой дом, о чем свидетельствует тот факт, что с момента постройки спорного жилого дома и до настоящего времени она проживает в нем, неся бремя его содержания, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку сохранение права проживания бывшего собственника в жилом помещении (при том, что истец приходится ответчику матерью супруги) не может безусловно свидетельствовать об отсутствии намерений на отчуждение имущества.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что истец и ее покойный супруг не имели цели продать жилой дом с земельным участком, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку подписание ФИО6 договора купли-продажи данных объектов недвижимости, а также истцом согласия на их отчуждение, подтверждает их соответствующее намерение.
Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что в договоре купли-продажи от 15.01.2016 указано о принадлежности земельного участка и жилого дома ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.07.1997, в то время как в этом договоре не содержится сведений о праве собственности на жилой дом, а адрес земельного участка указан как "<адрес>" не заслуживает внимания, поскольку истцом договор купли-продажи спорных объектов недвижимости оспаривался по мотиву заблуждения относительно природы сделки при выдаче согласия на его заключение, в связи с чем данное обстоятельство не имеет правового значения для существа настоящего спора, и, более того, не свидетельствует о его недействительности или о заблуждении истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельству приобретения 26.02.2016 супругой ответчика автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого составляла 800000 руб., что равно размеру заемных средств, предоставленных Галенковскому В.А. банком, судебная коллегия также считает не влияющими на правильность выводов суда, поскольку доказательств того, что на приобретение указанного транспортного средства были потрачены полученные Галенковским В.А. в банке денежные средства не представлено.
Указание судом в решении на то, что Каримова В.А. получила инвалидность по зрению ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет после заключения оспариваемой сделки, в то время в материалах дела имеется справка об установлении ей инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности данного вывода суда, поскольку установление истцу инвалидности впервые произошло после дачи ею 16.01.2016 согласия на отчуждение спорных объектов - 06.10.2017.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении нотариусом Жуковой А.И. доказательств того, что 16.01.2016 согласие на заключение сделки зачитывалось истцу вслух, опровергаются пояснениями представителя нотариуса и подписью истца в согласии, в котором указано, что его содержание зачитано ей вслух.
Выражая несогласие с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе также указывает на противоречивость содержащихся в заключении судебной комиссионной экспертизы выводов относительно того, что имеющееся у Каримовой В.А. заболевание в виде диабетической ретинопатии не препятствует возможности правильно воспринимать обстоятельства выдачи нотариального согласия, относительно иного вывода о невозможности установления способности Каримовой В.А. понимать читаемый вслух текст на дату 16.01.2016 ввиду отсутствия данных о психофизическом состоянии истца в указанное время.
Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению, поскольку согласно выводам экспертов имеющееся у Каримовой В.А. заболевание в виде диабетической ретинопатии не препятствует возможности правильно воспринимать обстоятельства выдачи нотариального согласия. Данный вывод сделан экспертами на основании представленных медицинских документов Каримовой В.А., содержащих информацию состоянии ее здоровья, а именно органов зрения. При этом экспертами указано, что впервые на прием к офтальмологу Каримова В.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на ухудшение остроты зрения; при обращении Каримовой В.А. к офтальмологу ДД.ММ.ГГГГ для планового лазерного вмешательства установлено, что ухудшение центрального зрения оперируемого глаза не предполагается и позволяет считать о наличии зрения на левый глаз; следующий прием состоялся ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на ухудшение зрения на левый глаз. При этом экспертами отмечено, что жалоб на ухудшение зрения на правый глаз Каримовой В.А. не высказывалось.
Из указанного следует, что экспертами проанализировано состояние Каримовой В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сделаны соответствующие выводы, но на конкретную дату - 16.01.2016 эксперты не смогли дать заключение в связи с отсутствием обращения истца в указанный день в медицинские учреждения.
Однако отсутствие сведений о состоянии зрения истца в день выдачи ею согласия - 16.01.2016, с учетом выводов экспертов о ее состоянии здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иных собранных по делу доказательств, позволило суду прийти к правильному выводу о недоказанности истцом факта существенного заблуждения относительно дачи ею согласия на отчуждение спорных объектов недвижимости в связи с заболеванием глаз.
Иных доводов, которые могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 6 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Каримовой Валентины Алексеевны - Наразиной Л.В. без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка